domingo 18 de marzo de 2012

Han pasado 37 años del asesinato de Orlando Martínez

Por Narciso Isa Conde

Orlando Martínez Howley, brillante periodista y militante revolucionario ejemplar fue asesinado el 17 de marzo de 1975, aproximadamente a las 7:00pm.

Se trató de un crimen político con características de asesinato de Estado, planeado y ejecutado (en un periodo de ejercicio del terror político), desde las altas esferas policiales-militares del régimen balaguerista de los doce años, 1966-1978

El grupo del poder que lo asesinó fue denunciado a tiempo y un persistente esfuerzo de acusación logró mantener abierto el proceso de sanción judicial, pero solo en el año 1997 pudo ponerse en marcha el expediente y apresarse a una parte de sus asesinos.

La impunidad total prevaleció durante 22 años. La acción judicial en los años posteriores ha sido lenta, parcial y tortuosa; limitada a los autores directos, materiales, del crimen.

Un asesinato de estado

Todos ustedes saben de mis vínculos de camaradería, hermandad y amistad con Orlando Martínez Howley. Las grandes afinidades morales, político-teóricas y humanas que nos unieron para siempre, desde nuestra militancia común en el movimiento estudiantil de izquierda “Fragua” y en el seno del Partido Comunista Dominicano, son muy conocidas.

Orlando fue un estudiante, un militante revolucionario, un ser humano y un comunicador social, verdaderamente ejemplar. De un gran talento e inmensa bondad.

Su militancia revolucionaria, sus valiosos escritos y su ejercicio periodístico, los dedicó a enfrentar -con un despliegue de valor admirable- la represión, las torturas, las injusticias sociales, el saqueo de las corporaciones extranjeras, la perversidad política, el entreguismo al poder imperialista de los EEUU, el terrorismo de Estado aquí y más allá de nuestras fronteras; defendiendo siempre a los (as) explotados (as), desposeídos (as), excluidos (as), reprimidos (as) y discriminados.

Sus enemigos eran, en consecuencia fácilmente identificables, y quienes dentro de ellos se propusieron matarlo, tampoco resultaron difíciles de detectar: estaban ubicados en la cúpula del poder militar, policial y político, en estrecha relación con los sectores, poderosos, con las corporaciones transnacionales y con los enclaves de inteligencia y asesoría militar de los EEUU (Estación Dominicana de la CIA, Cuerpo de Asesores Militares-MAAG, Embajada de los EEUU en el país).

Se trataba de los mismos que dirigieron la maquinaria de terror en los días de la post-guerra de abril y durante los doce años del régimen de Balaguer.

Orlando lo sindicó como los “generales de horca y cuchillo”, refiriéndose sobre todo al grupo que encabezaba el entonces general Enrique Pérez y Pérez junto a los generales Salvador Lluberes Montás, Ramón Emilio Jiménez hijo y otros jerarcas militares; todos vinculados a la CIA, al MAAG y a los grupos terroristas de la mafia cubano-americana de Miami; todos cavernariamente anticomunistas.

A ese grupo pertenecieron también el Coronel Ernesto Cruz Brea, encargado de inteligencia; el mayor Pou Castro, jefe de operaciones de grupos de acción y el coronel Isidoro Martínez (conocido como “La Caja”), ya fallecido.

Utilizaban para sus fechorías a otros miembros activos de la Policía Nacional, el Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea y sus órganos de seguridad, como también a miembros civiles de las tristemente célebre Banda Reeleccionista y Anticomunista (organismo para-militar).

A Cruz Brea, en su columna Microscopio, el propio Orlando Martínez se refirió como el oficial encargado de coleccionar sus escritos y de darle seguimiento para estimular el crimen. Incluso señaló que si algo le pasara, si era asesinado, solicitaba que ese coronel fuera investigado; siempre estableciendo los vínculos de este señor con el grupo de Pérez y Pérez.

Y justamente la primera amenaza escrita recibida por Orlando, fue a raíz de su valiente denuncia sobre las circunstancias que rodeaban el asesinato del periodista Gregorio García Castro y el proceso de investigación del mismo.

Ese crimen precisamente se produjo en 1973 siendo Cruz Brea Jefe de la Policía Nacional y lo ejecutaron agentes del Servicio Secreto a su servicio.

Orlando Martínez

Gregorio García Castro tenía vínculos de amistad con el general Neit Nivas Seijas, quien encabezaba un grupo muy corrupto, pero enfrentado al grupo de Pérez y Pérez.

A raíz de ese hecho, Orlando denunció con todos sus detalles el encontronazo entre Nivas Seijas y Cruz Brea en el Palacio Nacional y dio pistas sobre sus verdugos, lo que determinó la referida amenaza de muerte en su contra; la cual, como es lógico, movió diversas reacciones de solidaridad y protección, y detuvo temporalmente a los sicarios de Pérez y Pérez y Cruz Brea.

La intención de todas maneras se mantuvo viva y fue más tarde, a raíz de aquel artículo titulado “¿Por qué no doctor Balaguer?”, publicado en El Nacional de Ahora el 25 de febrero de 1975, cuando se reactivó persistentemente el operativo para matarlo.

En ese artículo, lleno de indignación por el atropello de que había sido víctima el gran pintor revolucionario Silvano Lora en ocasión de su deportación en el Aeropuerto las Américas, Orlando exhortó a Balaguer a subirse en un avión y largarse del país, junto todos sus funcionarios corruptos, calieses y asesinos.

El mismo fue usado de inmediato como punto de partida para el nuevo operativo criminal. El coronel Cruz Brea, además de distribuirlo entre los “generales de horca y cuchillo”, se lo llevó personalmente a Balaguer planteándole que ya eso “no se podía permitir”. Y Balaguer no lo detuvo, lo que se tradujo en luz verde para el atentado. (Esta información nos la suministró el señor Ortega Oller, cuñado del general Ramón Emilio Jiménez hijo).

La reunión del Estado mayor con esos fines no tardó en producirse: el 8 de marzo de 1975 se encontraron en la Secretaría de las Fuerzas Armadas los generales Jiménez, Pérez y Pérez, Lluberes Montás y Logroño Contín (fallecido), el primero Secretario de Estado de las Fuerzas Armadas y los otros jefes de Estado Mayor del Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra respectivamente.

El encargado de dar las instrucciones a Pou Castro para que montara el equipo criminal, junto al coronel Isidoro Martínez de la FAD, fue el general Lluberes Montás. Así lo confesó Pou Castro en los interrogatorios publicados.

En vista de la necesidad de reforzar el operativo y específicamente de incorporar a ese Staff a Mariano Cabrera Durán, experto tirador, se le solicitó al general Jiménez hijo que instruyera al jefe del J2 de las FFAA, coronel Abreu Rodríguez, para esa selección, dado que este sicario estaba asignado a ese organismo. Esa instrucción también fue dada personalmente por el general Ramón Emilio Jiménez hijo y eso consta en uno de los interrogatorios a Pou Castro.

Esos hechos y esas confesiones dejan bien claro que se trató de un asesinato de Estado, consultado con el presidente de la República, decidido en Estado Mayor de las FFAA y ejecutado por dos grupos: uno de contención dirigido por el coronel Isidoro Martínez y otro encargado de la acción directa, de la ejecución del crimen, comandado por el entonces Mayor, hoy general retirado y fallecido, Joaquín Pou Castro (alias Ñoño).

El día escogido fue el 17 de marzo de 1975 y los detalles del seguimiento y de la operación constan en el expediente acusatorio. En la labor de rastreo participó el coronel Sánchez Guzmán, asignado a la escolta del canciller Víctor Gómez Bergés. Sánchez Guzmán murió posteriormente en un extraño y sospechoso accidente automovilístico.

Sobre todo esto debo decir lo siguiente: Orlando Martínez me informó previamente que el entonces canciller Víctor Gómez Bergés, vecino de él y compañero de partido de una de sus primas (la que posibilitó la relación con Gómez Bergés), le había presentado y ponderado positivamente un oficial que prestaba servicio en la Cancillería. No tengo claro si se trató de Sánchez Guzmán o de Pou Castro, quien también estaba asignado a la Cancillería. Orlando, y quien esto escribe, desconocía entonces la trayectoria criminal de esos dos oficiales.

Días antes del asesinato, Orlando me comunicó confidencialmente que Víctor Gómez Bergés lo había llamado para informarle que ya estaba montado un operativo militar para asesinarlo y que la única forma en que podía salvarse era si abandonaba el país, a lo que él se resistía con toda razón, dado que en su caso implicaba aceptar la autocensura, dejar su trabajo y separarse de su familia, especialmente de su madre que no estaba bien de salud.

Aquí les mostramos íntegramente el artículo que le costó la vida a Orlando Martínez…titulado ¿Por qué no Dr. Balaguer?

¿POR QUE NO DR BALAGUER? **

Señor Presidente de la República, ya que usted impide que un artista del prestigio y la calidad moral de Silvano Lora viva en su Patria, ya que dejar en el extranjero a dominicanos le produce placer o ganancias politiqueras, me voy a permitir hacerles algunas recomendaciones. Espero que sobre todo medite la última. Como Usted ha dicho que en este gobierno, y parece ser cierto, la corrupción sólo se detiene en la puerta de su oficina, ¿Porqué no saca de la República Dominicana a todos esos corruptos? Como aquí existe una galopante inflación de delincuentes sin uniformar y, según usted, también uniformados, ¿por qué no les ordena a los calieses del régimen que los apresen y los metan en un avión? ¿Por qué no les dice a los genízaros que prestan servicio en el aeropuerto que apresen no a los que traen cigarrillos de marihuana, sino a los pejes gordos del tráfico de drogas? ¿Por qué no manda al exilio a los que reciben comisiones para negociar contratos que entregan nuestras riquezas a las compañías multinacionales? ¿Por qué no instala en un barco a los latifundistas, a los que están negados a que este país salga del subdesarrollo y de la situación de miseria colectiva que lo acompaña?¿Por qué no entra en ese mismo barco a quienes en la ciudad son el soporte ideológico de esos terratenientes? Y también a quienes son el sostén armado, los que dan palos, apresan y torturan campesinos que luchan por sus derechos. Como usted es enllave de los norteamericanos, ¿por qué no le solicita un portaaviones para enviar al lugar que fuese a los numerosos calieses que viven del trabajo del pueblo? En caso de que su amistad con los Estados Unidos sea más estrecha de lo que sospechamos, ¿Por qué no le pide al Pentágono un cohete último modelo con el objetivo científico de crear una colonia de calieses en la luna? ¿Por qué no desaparece de la vista de los dominicanos honrados, que son la mayoría, a todos los vagos que en este gobierno cobran sin trabajar? ¿Por qué, tómelo en cuenta, no deposita en un cómodo asiento de primera a los funcionarios irresponsables que se las dan de Fouché contemporáneos y a la hora de la responsabilidad no dan la cara? Y mi recomendación final: Si es inevitable que esta situación continúe, si es imposible evitar actos indignantes y miserables como el que presencié el domingo en el aeropuerto, ¿por qué, doctor Balaguer, no se decide usted a subirse en el avión o el barco y desaparece definitivamente de este país junto a todos los anteriormente mencionados?
Orlando Martínez Howley.

**Nota: 21 días después de ser publicado este artículo en la columna Microscopio, su autor, Orlando Martínez, fue asesinado.
Siga Leyendo...

sábado 17 de marzo de 2012

DEGENERACIÓN Y SOCIEDAD

OMEGA, OTRO PARADIGMA SOCIAL... 
¿QUÉ LE PUEDEN RECLAMAR A ESE MALDITO TÍGUERE?
Por Ramón Colombo


¿Qué le reclaman a Omega? ¿Que es modelo de vulgaridad? ¿Que rinde tributo a la violencia? ¿Que exalta el sexismo brutal? ¿Que no tiene educación elemental? ¿Que no respeta las normas convencionales? ¿Que sus inconductas afectan la “excelente” imagen del país? Hay que preguntar: ¿Qué le pueden reclamar a ese maldito tíguere, que no tengan que reclamárselo a sí mismos quienes gozan su “música” en las pistas de baile más exclusivas y lo han consagrado como paradigma consecuente con su propia degeneración moral?

Verdad... ¿qué se puede esperar del "tíguere", sino actuar de acuerdo a su naturaleza? Violencia, descontrol, indisciplina y cobardía encubiertas con fanfarronería son sus armas...
Siga Leyendo...

jueves 15 de marzo de 2012

PERDONEN LA MOLESTIA

El uso de las TIC: otro mito del presidente Fernández
Por Margarita Cordero

Siempre he tenido reservas frente al conocimiento del presidente Leonel Fernández del papel que desempeñan las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en las sociedades del siglo XXI. Lo que dice sobre este asunto me sabe a cliché ya viejo repetido para un país que –piensa él— está poblado por oligofrénicos.

Mis reservas no son ociosas ni fruto del empeño miserable de encontrar la quinta pata del gato en cualquier cosa que diga Fernández. Lo cierto es que la visión que tiene el presidente de las TIC dista mucho de la visión crítica que sostienen incluso organismos tan asépticos como la CEPAL. A la acriticidad de Fernández en la materia atribuyo que teniendo las TIC como parámetro de la modernidad, deje de lado cuestiones tan elementales como los porcentajes de acceso (para no hablar de la calidad de uso), y privilegie la importación de unidades de computadoras para establecer la diferencia entre el ayer premoderno y el hoy moderno.

Cuando lo escuché hablar sobre esto, cuatro párrafos de su farragoso discurso, sentí que abofeteaba sonoramente mi mediana inteligencia. Al final concluí que no era yo la ofendida, sino que la “sapiencia” de Fernández es uno de los tantos mitos que los medios, apañadores del poder y de los poderosos, construyen sin ruborizarse.

Refresquemos lo dicho por Fernández sobre las TIC este 27 de febrero: “No obstante, donde verdaderamente se ha producido el gran salto hacia la modernidad de la sociedad dominicana es con la importación de unidades de computadoras, lo cual ha significado el pleno ingreso del país al siglo XXI.

“En el 2004, la cantidad de unidades de computadoras importadas fue escasa, de tan sólo 13 mil 794. En el 2011, por el contrario, fue de 216 mil 147, para un aumento espectacular de 1 mil 467%.

“Esto, sobre todo, en un renglón que en el mundo contemporáneo se ha convertido en el instrumento fundamental para obtener información, incrementar la productividad, la competitividad, el desarrollo de la capacidad creativa y la innovación.

“Ese solo hecho permite establecer la diferencia radical entre dos administraciones, portadoras de objetivos y de modelos de desarrollo diferentes, separados el uno del otro, como el día de la noche y el cielo del mar” (Fin de la cita).

¿El verdadero salto a la modernidad lo impulsa el número de computadoras importadas? Hay que tener la piel de elefante para afirmarlo sin ruborizarse.
Veamos cuál es la penetración de internet en el país, según datos correspondientes al 2010 provenientes de una fuente libre de toda sospecha, el Indotel, utilizados en el diagnóstico “Género y TIC: igualdad y equidad en la e-Dominicana”, elaborado por el Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF). Cito:

“En cuanto a la penetración de internet, el número de cuentas ha pasado de 106,296 en el 2004, a 622,931 a diciembre de 2010. Si bien estos datos reflejan un crecimiento importante durante estos años, la penetración del servicio con respecto a la población total es todavía muy baja, situándose en un 6.21%, lo cual sitúa al país muy por debajo de otros como Chile, México, Brasil, Venezuela, Panamá y Costa Rica”.

El diagnóstico de CIPAF agrega lo siguiente: “Ahora bien, este servicio no se expande al nivel requerido para cubrir todas las zonas geográficas y llegar a todos los estratos de la población. Así lo revelan las estadísticas de penetración de los abonados o cuentas de internet por provincia correspondientes al 2008, las cuales dan cuenta de la magnitud de la brecha digital. La principal conclusión es que, en general, el acceso es muy limitado en prácticamente todo el país y con una gran brecha entre la provincia con mayor acceso y la que tiene el menor. Mientras el Distrito Nacional concentra el 12% de las cuentas activas, en Elías Piña hay 0.11 cuentas por cada 100 habitantes. El 47% de las provincias, es decir 15, tiene un nivel de penetración por debajo del 1%; el 34%, 11 provincias, entre 1 y 2% y el 16%, 5 provincias, entre 2.67 y 3.67%”.

¿Gran salto a la modernidad? Creo que no. De ahí que lo dicho por Fernández en su discurso de este domingo me parezca pirueta en el trapecio de un acróbata que se cree dueño del circo.

Por suerte, y a contrapelo de su deseo, hay instituciones y gente que producen datos, no para la demagogia electorera, sino para la comprensión de nuestra gris realidad. Y ahí están, como mentís irrebatible a la mucha fantasía de este Narciso que no acaba de entender que el espejo lo engaña.
Siga Leyendo...

miércoles 14 de marzo de 2012

SOBRE GUILLERMO MORENO

Por Melvin Mañon

El mérito de atreverse, o al menos, de haberse atrevido cuando fue fiscal a disentir del poder y desafiarlo podría ser el activo principal de Guillermo Moreno. Ahora, y de frente a la realidad actual, cabe, es más, hay que preguntarse: ¿atreverse a qué?

Me ha intrigado, y no poco, que a Guillermo Moreno en 2008 candidato de la Convergencia y ahora en 2012 de Alianza País lo auspiciaran fuerzas de izquierda cuando él mismo no procedía de este litoral ni tampoco enarbolaba una plataforma que reivindicara esos postulados históricos. Debe haber mediado, en su caso, algún tipo de valoración personal. Gente que lo conoce y que decidió confiar en él, por ejemplo. El origen de esa confianza se me escapa pero del hecho en sí no tengo dudas y como quienes decidieron confiar en él me merecen credibilidad y respeto concluyo que sus razones habrán tenido.

Guillermo Moreno, aunque cifras minúsculas, pero ha crecido, en comparación con los demás proyectos y candidatos analizados en esta serie a pesar de no contar ahora con una parte de las fuerzas que en el 2008 lo apoyaron y que ahora sustentan a Julián Serulle en el llamado Frente Amplio.

Ha crecido a pesar de que, y al decir de muchos allegados, tiene serias dificultades para conectarse con la gente real, en los escenarios reales y no virtuales de la vida política cotidiana. Se le atribuye una atención desmedida por el trabajo de escritorio y algunos lo ven más como un pensador o teórico que como un político.

Ha crecido a pesar de las críticas bien y mal intencionadas a su forma de hacer política tanto por quienes lo acusan de personalista y ególatra como por los que lamentan su ausentismo de escenarios donde se entiende que su presencia era importante. Ha crecido, y esto es lo más importante, cuando su situación específica indicaba que debió haber disminuido y este es un hecho que merece nuestra atención. Esta afirmación, en sí misma, es disputada, porque el crecimiento recogido en encuestas coincide con la deserción de una parte de sus colaboradores.

Alianza País, es la continuación de varios esfuerzos cuyas etapas iniciales podrían situarse alrededor de “Atrevernos” de “Iniciativa Ciudadanos Independientes” y el “Voluntariado”. Ahora, de manera singular, salió mejor parada que los demás grupos que intentaron formar una coalición que no logró sobrevivir la primera ronda de desacuerdos entre sus integrantes.

Podría pensarse, no sin fundamento, que el apoyo de dirigentes históricos de izquierda suplió a Guillermo Moreno una cierta infraestructura de cuadros alrededor de la cual se nucleara el proyecto. Sin embargo, tampoco esto explica su crecimiento. Este hecho es tanto más inexplicable por cuanto Guillermo Moreno no se caracteriza por ser un gran conocedor del país real. Sus destrezas conocidas, como las de muchos otros candidatos, pertenecen al ámbito del derecho y su propia experiencia pública previa fue la fiscalía en la cual exhibió carácter y determinación. Puede que hayan sido estas mismas cualidades las que, extrapoladas al ejercicio actual, le inspiren confianza a esa parte del electorado que se decanta por su candidatura.

El mérito de atreverse, o al menos, de haberse atrevido cuando fue fiscal a disentir del poder y desafiarlo podría ser el activo principal de Guillermo Moreno. Ahora, y de frente a la realidad actual, cabe, es más, hay que preguntarse: ¿atreverse a qué?

Tras hacer un recorrido por las publicaciones de Alianza País creo que puedo identificar los elementos que podría sindicar como diferenciadores, innovadores o especialmente creativos en el discurso de Guillermo Moreno. Tengo noticias de que su práctica política no es esencialmente distinta a la de los demás, pero su discurso, o al menos el sentimiento de este lo es.

Guillermo Moreno es el único candidato de los alternativos que habla abierta y claramente de su condición y de la necesidad de romper el bipartidismo. Pero Moreno, al condenar el gobierno y los partidos tradicionales introduce una nota de indignación personal no de desencanto resignado. Moreno tiene un látigo en la voz y lo usa implacable contra los culpables pero, al hacerlo, se pone en sintonía con una parte del electorado que se siente y está legítimamente indignada. La denuncia de Moreno, no es igual a la de Estrella ni a la de Max ni a la de Serulle las cuales sin dejar de ser sinceras, se sienten retóricas, formales, oportunas. La denuncia de Moreno tiene un olor y un sabor personal de alguien que está “quillado a nivel”. Esto lo diferencia de aquellos; lo sintoniza con esa población indignada y justamente por eso ha sido capaz de traer a su lado gente que comparte este sentimiento. Este sentimiento, ese estar en sintonía es tan fuerte que ha sido capaz de compensar por los otros defectos mencionados en su quehacer político cotidiano.

Los que apoyan a Guillermo Moreno ahora no están pensando en su pasado como fiscal ni en su trayectoria política previa a Alianza País aunque sus credenciales de honestidad e integridad personal nunca han sido cuestionadas. El apoyo a Guillermo Moreno actual, procede, a mi juicio, de la sintonía que su denuncia intensa, emotiva y resuelta encuentra con una parte de la población que la sufre sin resignarse. Aunque sepan que él no gana hay una fibra que vibra porque no es lo mismo denunciar y gritar con pique que hacerlo de una manera políticamente correcta. Si Guillermo Moreno se atreviera a ir más lejos, creo que le iría mejor porque mas diferente será, más espacio habrá para él, más cerca estará de la ruptura.

Siga Leyendo...

domingo 11 de marzo de 2012

TRANSFUGUISMO OPORTUNISTA

Por Fernando Rodríguez Céspedes

El transfuguismo partidario es un fenómeno que siempre ha existido en la política vernácula, pero nunca, como ahora, se había practicado con tanta profusión y celebración de quienes acogen en sus agrupaciones políticas a los desertores de las entidades contrarias como héroes dignos de grandes recibimientos.

Esto se explica por la inversión de valores que predomina en nuestra sociedad ya que lejos de ver a los tránsfugas como traidores, se les rinden pleitesías propias de quienes han realizado una noble y loable hazaña. En esto, caen tanto el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) como el de la Liberación Dominicana (PLD).

No pasa un día sin que los periódicos reseñen la juramentación o integración de reformistas a la campaña de Danilo Medina o del ex presidente Hipólito Mejía o de perredeistas en el PLD o peledeistas en el PRD porque creen que uno y otro constituyen una opción de poder y por eso saltan de un lado a otros como saltimbanquis.

La motivación principal de los tránsfugas es el oportunismo aunque, en ocasiones, influye el maltrato de sus compañeros de partido como sucedió con Rafael Calderón que se fue del PRD al PLD y el de Víctor Gómez Casasnova quien pasó de la secretaría general del Partido Reformista al PRD. Ambos salieron premiados con una senaduría y una diputación, respectivamente.

Casos similares, pero más recientes fueron los de Luis Ynchausti y Taína Gautreau, viejos dirigentes del PLD quienes fueron ignorados y echados a un lado por el candidato presidencial del partido morado y su equipo, quienes desestimaron las ofertas de estos para integrarse a la campaña política de su partido y despechados se fueron al PRD.

En ambos casos, los desertores entienden que la agrupación a la que se acercan, a última hora, constituye una opción de poder y eso es lo que importa, porque si fuera, como alegó la polémica Taína que se fue del PLD por razones morales, no se hubiera integrado al otro gran partido del sistema cuyo gobierno no fue, precisamente, un ejemplo de moralidad ni de buenas políticas económicas.

A propósito de moralidad, es difícil entender el enérgico discurso del candidato Hipólito Mejía contra la corrupción y sus intenciones de combatirla cuando se le ve recibiendo como héroes a personas como Luis Ynchausti y a José Enrique Sued, el primero condenado por corrupción y el segundo sometido a la justicia por el mismo motivo.

Siga Leyendo...

viernes 9 de marzo de 2012

Que no nos empujen al mar

Por Juan Bolívar Díaz

No ha habido ningún funeral en Catedral, ni se decretaron días de duelo. Ninguna autoridad ha declarado, siquiera por rubor, consternación ante la inmensa tragedia en la que por lo menos 52 dominicanos perecieron el fin de semana anterior en el naufragio de la yola en la que transportaban sus sueños de progreso hacia los Estados Unidos, vía Puerto Rico.

Tampoco se proclamó un alerta general ni se movilizaron aviones ni helicópteros cuando al amanecer del sábado 4 de febrero se produjo el naufragio ahí mismo, saliendo apenas de la bahía de Samaná, del que se supo en pocas horas por las habilidades de algunos que lograron sobrevivir, que serían en total 13. Como se afirma que la yola llevaba más de 70 hombres y mujeres, se presume que las víctimas fatales serían cerca de 60.

Lo más desgarrador fue cuando la tarde del miércoles la marea arrojó hacia la costa 23 cadáveres ya descompuestos, y dirigentes comunitarios y la pobre alcaldía del municipio tuvieron que hacer una colecta para proporcionar combustible a las yolitas de pescadores que protagonizarían el rescate. Depositados en fundas plásticas, sin fotografías que permitieran identificarlos, esos despojos humanos fueron rápidamente depositados en una tumba colectiva.

La tragedia de la bahía de Samaná retrató de cuerpo entero tanto la miseria como la insensibilidad de la sociedad dominicana que sigue empujando hacia el mar a muchos de los que quieren salir de la pobreza y las privaciones y que lo venden todo o se endeudan ellos y sus familias para correr la aventura de las yolas, a través de las cuales decenas de miles han realizado sus sueños. Pero no se sabe cuántos los han hecho naufragar para siempre.

El Centro Bonó fue tal vez la única institución que dio una mirada profunda al drama de Samaná con una declaración titulada "No dejemos que nos sigan empujando al mar", con la que no sólo condena a quienes por comisión u omisión permiten el impune y millonario tráfico de indocumentados, sino que también desentraña sus raíces en la pobreza que según la CEPAL afecta al 47.8 por ciento de la población nacional, con casi 20 por ciento de indigentes.

Lo peor es que no son los indigentes los que asumen la aventura de las yolas, sino los desesperanzados, los que no se conforman con el chiripeo, los salarios de sobrevivencia y las boronas en forma de fundas, cajitas o tarjetas para mantener la pobreza. A menudo se van y se mueren los que muestran más empeño en salir adelante, los de mayor energía, dejando aquí los conformistas, los deprimidos y los reducidos a vivir de limosnas políticas.

Hemos desarrollado una gran insensibilidad y vemos esas tragedias como inevitables, como simple consecuencia de la irreflexión, aunque sabemos que el negocio deja cientos de millones de pesos cada año y ha sido fuente de grandes acumulaciones. Contradictoriamente es el millón de dominicanos y dominicanas emigrados en las últimas cuatro décadas, el que mantiene la estabilidad de la economía nacional. Sin los tres mil millones de dólares que remesan cada año, el naufragio hubiese sido total.

Hagamos un responso por estos náufragos, y expresemos solidaridad con sus acongojados familiares, pero acogiendo el llamado del Centro Bonó a no permitir que nos sigan pisoteando el presente y el futuro, "exigiendo el cumplimiento de la ley y el pleno ejercicio de los derechos, luchando por un país de oportunidades equitativas para todos y todas".-
Siga Leyendo...

viernes 2 de marzo de 2012

LAS BABAS DE PANGLOSS

La deuda pública se multiplicó en 2.5 veces en siete años de gobierno

Por ANDRÉS L. MATEO

Cuando Leonel Fernández produce un discurso siempre me asalta el mismo dilema: Pero Dios mío, ¿quién habita ese país que él describe? ¿Cómo es posible que el gobernante de todos los dominicanos hable como si no ocupáramos el mismo espacio geográfico? ¿Puede alguien que es Presidente de la República creer que habla y actúa como si sus mentiras no prefiguraran nuestro destino?

Uno se queda azorado mirándole los guindajos de la retórica, y no alcanza a explicarse que alguien te quiera hurtar el mundo.

Quienes leen mis artículos recordarán que varias veces he citado al personaje de Pangloss, un tipo optimista hasta el absurdo que en nombre de la filosofía de Leibniz se niega a aceptar la realidad. Pangloss es incapaz incluso de aceptar sus propias desgracias, porque él cree que lo existente es “el mejor de los mundos posibles”. Las babas de Pangloss eran palabras que él oponía a los foetazos de la dura realidad, y su creador, el escritor francés Moliere, nos hacía reír a mandíbulas batientes de ese intento de cambiar con palabras lo que estaba ante sus ojos. Leonel, sin embargo, es trágico.

Y lo que desplegó en su discurso son las mismas babas de Pangloss, ya que el país verdadero es otra cosa. Él vive en la posmodernidad, y presume de ello. Y ante la realidad de un país destrozado la intención destacada de su discurso es hacer póstuma la realidad más viva que nos golpea a todos. Hay un deleite verbal y un complejo de superioridad que lo lleva en un momento relampagueante a querer hurtarle el mundo al espectador. Él cree que su verbo iluminado nos moja de sus atributos, cual si jugara al espíritu puro. Pero es un ser indolente y alejado del país verdadero. Un manipulador consciente que se aprovecha de la ignorancia y la miseria material de este país, para robarnos la realidad más cruda, la que viven los ciudadanos todos los días.

El país de ensueño que él nos pintó ocupa el lugar 138 de 139 en despilfarro del gasto público, y el penúltimo también en favoritismo en las decisiones gubernamentales (corrupción). Ese mismo Presidente que se tongonea alabándose maneja uno de los sistemas educativos peor valorado en cuanto a los resultados, y aun así se negó a otorgarle el 4% que dispone la Constitución, pese al reclamo social mayoritario.

El sistema de salud pública es una verdadera vergüenza, completamente alejado de ese retablo milagroso que pregona en su discurso. Ignora (Informe de OXFAM) que el 42% de los dominicanos es pobre, y cerca de un 8% es indigente. El país cayó 9 escalones en un solo año, en el Índice de Competitividad Global del Foro Económico, y pasamos a ser los campeones mundiales en corrupción. Mientras que la indigencia y la pobreza rural es sencillamente escalofriante con cerca de un 81%. Este país es una chatarra desvencijada en el cual la corrupción gubernamental se mete en los bolsillos el 5% del PIB todos los años, y la deuda pública se multiplicó en 2.5 veces en siete años de gobierno. Un país sin soluciones habitacionales, sin aumento del empleo, sin instituciones, con una policía nacional que es igual a un ejército de ocupación, sin los servicios públicos básicos, con un aumento incontrolable de la delincuencia, y una juventud sin esperanzas porque la corrupción ha castrado sus alas. ¡Un país de enojos y frustraciones!

Entonces, ¿quién habita ese otro país que él describe? ¿Cómo es posible que el gobernante de todos los dominicanos hable como si no habitáramos el mismo espacio geográfico, y nos dibuje un paraíso, un New York chiquito al que ni desde un helicóptero podemos divisar?

Más que una gran mentira, esas son las babas de Pangloss, y sólo con mirar a nuestro alrededor obtendremos un rotundo mentís a todos los argumentos con los cuales se levantó ese edificio de palabras con el que intentó sustituir la propia experiencia de la realidad. Uno se pregunta qué no puede ocultar alguien cuya responsabilidad es resolver nuestros problemas, cuando pretende diluir la realidad que todos los dominicanos percibimos todos los días. ¿No oculta un rotundo fracaso la baba de Pangloss que desparramó su teatro ante las cámaras? ¡Oh, Dios, qué mala suerte tiene este país!

Siga Leyendo...

viernes 17 de febrero de 2012

CUANDO LOS PAJAROS LE TIRAN A LA ESCOPETA

Por Melvin Mañón

Un periodista a quien no conozco ni de nombre suscribió una denuncia, ya conocida en todas partes, según la cual, la señora Margarita Cedeño de Fernández candidata vicepresidencial del PLD opera, es titular o, de cualquier manera, co-signataria de una cuenta en un banco de Dinamarca en la cual hay depositados $43.892.678 millones de euros.

Evidentemente, carezco de los medios de corroborar la denuncia ni tampoco de negarla. Pero, no es a la veracidad de la noticia a lo que deseo referirme sino a las palabras con las que la señora Margarita Cedeño de Fernández ha reaccionado para defenderse de la acusación.

Tras anunciar que estaba apoderando a sus abogados para proceder judicialmente contra el denunciante, lo cual no debe sorprender a nadie porque además es su derecho, la señora Cedeño de Fernández hace un llamado a sus hijos para que prosigan con la causa del sometimiento hasta sus últimas consecuencias en caso de que a ella le pase algo.

Doña Margarita, rebájele algo a la nota y denos un poco de crédito porque “a verdad sabida y buena fe guardada” como decía don Quijote, la única persona aquí que no ha estado ni está en peligro es usted y nosotros tampoco somos tan imbéciles que vayamos a creérselo.

Si alguien aquí está en peligro es Marcos Martínez y todos los que tengan una relación directa con él porque contra ellos puede haber agresiones de sicarios, acoso del impuesto sobre la renta, revanchas políticas, estrangulamiento bancario si deben dinero y así por el estilo de manera que, doña Margarita, pongamos las cosas en su lugar.

Yo no creo que vayan a investigar nada. Yo no creo que vayan a investigarla a usted como debería hacerse. Yo no creo que la despojen de la candidatura en caso de que se demuestre su vinculación culpable con ese y muchísimos otros hechos delictivos con los cuales se la vincula en privado. Yo no creo que haya tribunal que la juzgue ni juez que la condene porque usted está amparada y blindada judicialmente al menos mientras las autoridades presentes nos ofendan a todos con y desde las posiciones que detentan. Nada de eso, en verdad espero, pero por respeto a mí mismo y porque no me gusta que abusen de mi inteligencia y me tomen por estúpido sin mi consentimiento no me haga creer que los pájaros han salido a cazar escopetas cuando todos sabemos cómo son las cosas.

Tampoco me importa si sus palabras fueron ensayadas, si sonaron falsas, si tomadas de un culebrón español de mal gusto o si expresaban su sentido y su noción de la actuación pública. Todo eso me parece irrelevante, solamente que por favor, deje a sus hijos tranquilos y no pretenda que ninguno de nosotros crea que usted está en peligro. Por ahora, con eso me basta.
Siga Leyendo...

lunes 13 de febrero de 2012

¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA ESTO?

Igual que en 1961, el grupo gobernante se resiste a dejar el poder

Por HAMLET HERMANN

Conversaba con un joven cuando, súbitamente, preguntó: “¿Como hemos llegado hasta esto? ¿Cómo es posible que el país haya caído tan bajo? Medité la respuesta ante la sorpresiva pregunta y respondí: “Hemos llegado hasta aquí a estrujones. Desde finales del siglo 19 hasta hoy hemos sido estrujados por gobernantes corruptos y criminales que nunca han sido castigados”.

El joven, incrédulo, quizá pensó que soy de los que lanza toda la culpa a los demás. Y entonces dije: “Muchos de los problemas que sufrimos ahora empezaron en 1904, cuando la Marina de Estados Unidos bombardeó Villa Duarte y desembarcó tropas en busca de supuestos atacantes de algunos de sus soldados. Fue la primera de tres intervenciones militares de Estados Unidos contra República Dominicana en el siglo 20”.

“Entonces, obligaron al gobierno dominicano a firmar la convención dominico-americana que subordinaba la economía de este pequeño país a la gran potencia. En 1916, Estados Unidos ocupó militarmente el territorio dominicano provocando la desaparición del Estado nacional. Luego de seis años de ocupación, la politiquería estadounidense obligó a disimular su intervencionismo imponiendo a Juan Bautista Vicini Burgos como Presidente títere en el país ocupado. Unas elecciones se celebraron en 1924 y ganó Horacio Vásquez. Pero el aparato represivo quedó en manos del heredero de los invasores: Rafael Trujillo Molina.

Treinta años gobernó inconmovible Trujillo bajo la corrupción y los crímenes. Entonces, un ejército de barbudos cubanos derrocó a Fulgencio Batista. Las primeras demostraciones de independencia que empezaron a surgir en Cuba sirvieron de ejemplo para los pueblos sometidos del continente. Y entonces el imperio decidió eliminar todo vestigio de independencia y de libre pensamiento que pudiera surgir en el continente. El enemigo a eliminar sería Fidel Castro. La CIA invadió Cuba por playa Girón en 1961 y fracasó. Insistían en eliminar la Revolución cubana pero no podían justificar esa agresión mientras protegían a Trujillo. Un desesperado presidente Kennedy aprobó entonces la eliminación de Trujillo.

Al momento de la ejecución del tirano dominicano en 1961, Kennedy intentó la nicaraguanización de la crisis dominicana. En Nicaragua habían sustituido al ajusticiado dictador Somoza por sus hijos para que la dictadura siguiera igual. Eso quería Kennedy para nuestro país. Asumía a Balaguer como demócrata y a Ramfis Trujillo como progresista. Pero el pueblo dominicano impidió ese macabro plan y, prácticamente, obligó a celebrar elecciones. Entonces, Juan Bosch ganó. Desde el primer momento, trató tímidamente de hacer un gobierno de libertades plenas. Pero Estados Unidos, imponiendo el rigor de la guerra fría, no estaba dispuesto a soportar ni siquiera una Constitución democrática. Con el consentimiento de Washington, empresarios, Iglesia Católica y militares protagonizaron un golpe de Estado para colocar a lo más servil del pueblo dominicano a la cabeza de un triunvirato de gobierno.

Pero poco les duró la fiesta porque, el 24 de abril de 1965, el pueblo desarmado dijo basta y derrotó humillantemente a los militares golpistas. Entonces, los yanquis desembarcaron por tercera vez para reconstruir las derrotadas fuerzas armadas que habían formado y abastecido para imponer gobiernos autoritarios. Igual que en 1922, forzarían un gobierno provisional con García-Godoy e impusieron, fraudulentamente, a Balaguer como heredero, así como Trujillo lo había sido en 1924.

Reiniciaron entonces el trujillismo por 12 años hasta que, en 1978, Estados Unidos consideró que el violento modelo de Balaguer perjudicaba, coyunturalmente, sus intereses. Desgraciadamente, los conflictos internos del Partido Revolucionario Dominicano provocaron que el déspota trujillista gobernara otros 10 años, directamente, y cuatro más por interpósita persona con el Partido de la Liberación Dominicana.

Reincidente en torpes menesteres, de 2000 a 2004 el PRD gobernó, con tantos problemas internos, que parecía comer donde defecaba. Revivió así, otra vez, al balaguerismo en la persona de Leonel Fernández. Y llegamos al siglo 21 a estrujones tratado este pueblo abusado, mientras prevalece la impunidad para los criminales y corruptos.

Hoy, el grupo corporativo gobernante que se hace llamar partido político, se resiste a dejar el poder tal como lo intentaron Trujillo y Balaguer. Olvidando que cuando una hicotea vieja muerde y no quiere soltar, el dominicano siempre encuentra la oportunidad para meterle un tizón encendido por donde más le duele. Y siempre ha tenido que soltar.
Siga Leyendo...

lunes 6 de febrero de 2012

ENTRE USTED Y YO

CERO ESPACIO PARA EL JUEGO DEMOCRÁTICO
Por Rafael Calderón*

El doctor Leonel Fernández saldrá de la presidencia dejando a la República Dominicana sin espacio para el juego democrático y, consciente de ello, declaró este 2012 como el año del “Fortalecimiento del Estado Social y Democrático de Derecho”, para que el final de su mandato se corresponda con lo que desde su inicio lo caracteriza: decir una cosa y hacer lo contrario.

Por ejemplo, al 2011 lo nombró el año de la “Transparencia” y en total oscuridad quedaron todos los casos de corrupción administrativa, aunque se implantaron récords de envergadura en casos denunciados, tales como el “robo” de una avioneta en el aeropuerto Joaquín Balaguer, y luego el ocultamiento de todos los implicados en el caso del decomiso en un jet privado de una familia, que es parte importante del gobierno, de 1077 kilos de cocaína que iban a ser transportados desde La Romana a Europa.

El gobierno logró ocultar de los medios esos dos hechos con mayor celeridad que el traslado del avión “robado” de Santo Domingo a Venezuela.

Por otra parte, el tranque del juego democrático hecho por el presidente Fernández se observa en la Constitución que se hizo a su medida, a pesar de lo cual gobierna violándola, y en su dominio absoluto de los poderes legislativo y judicial.

Con la compra, a un muy alto precio para el país, que hizo del congreso en las elecciones de 2010, más el nombramiento reciente de su abogado personal Mariano Germán en la presidencia de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) el mandatario terminó de construir una jaula desde la cual, esa es su pretensión, espera que gobierne su sucesor sin espacio para moverse.

Todo está dispuesto ya para que el próximo presidente no tenga la mínima probabilidad de que un proyecto de ley de su autoría sea sancionado por el congreso sin que Fernández, desde la oposición, dé su aprobación. Y menos tendrá la posibilidad de acciones judiciales que resulten exitosas contra la corrupción practicada por el propio Fernández y sus ministros.

Con su tramoya armada, el doctor Fernández decidió nombrar el 2012 como el año del “Fortalecimiento del Estado Social y Democrático de Derecho”.

Toda una burla, porque el doctor Mariano Germán -hermano de la cuestionada Alejandrina Germán- y los demás jueces allegados suyos que el doctor Fernández nombró en la SCJ constituyen la garantía de impunidad para la peor corrupción practicada por un gobierno en la historia de la República Dominicana.

Tal ha sido la corrupción que ya el rumor público cifra en miles de millones de pesos la fortuna personal de cada uno de los funcionarios de la administración que inició el 16 de agosto de 2004.

Como están planteadas las cosas hoy, el próximo presidente -que todo indica que lo será el ingeniero Hipólito Mejía- tendrá que emplearse a fondo para poder ejercer el gobierno, para lo cual tendrá que romper el encierro antidemocrático.

Bueno, me dijo un simpatizante del Partido de la Liberación Dominicana que no asegurara el triunfo de Hipólito, porque lo único que tiene en contra el PLD para mantenerse en el gobierno es al pueblo dominicano, pues todo lo demás lo han puesto a sus órdenes, empezando por la Junta Central Electoral, los tribunales, la prensa comprada, los jorocones mayores del clero, la mafia del país, etc.

Por hoy, me voy. Que Dios le llene de bendiciones, y se apiade de la República Dominicana.
------
*Es un periodista dominicano residente en Nueva York.-
Siga Leyendo...

miércoles 1 de febrero de 2012

CURCUTEANDO

Duarte no morirá, a pesar de los deseos de los Leoneles, Pared Pérez y Vinchos
José F. Ramírez
josefr77@gmail.com


Al conmemorarse el 199 aniversario del NACIMIENTO de Juan Pablo Duarte y Diez, Padre de la Patria dominicana, y después del fiasco senatorial, saludando su fallecimiento, uno no puede menos que preguntarse si no habrá sido este monumental insulto a la nacionalidad una manifestación PÚBLICA del deseo PRIVADO de los que nos gobiernan de que Duarte esté, definitivamente, muerto y enterrado.

Y no hablamos aquí del Duarte físico, víctima de las traiciones y persecuciones de sus contemporáneos, no; hablamos del Duarte-moral, el Duarte-dignidad, el Duarte-sacrificio, el Duarte-militar, el Duarte-democracia, el Duarte que aún espera la única recompensa a que aspira, de vernos libres, felices, independientes y tranquilos, el Duarte siempre dispuesto a honrar nuestra bandera con su sangre, el Duarte confiado en que su ejemplo "no dejará de tener imitadores".

Es el mismo Duarte que aguarda aún a que escarmentemos a los traidores, el Duarte, en fin, que vive en los que nos negamos a callar, en los que nos negamos a vendernos, a loar a los predestinados de turno o a permanecer impasibles mientras vemos como "una facción miserable" desgaja el patrimonio y suelo Patrio, subastándolo al mejor postor, mientras descaradamente se arrodilla ante las potencias extranjeras y los poderes económicos mundiales.

Ese es el Duarte que Pared Pérez cree, erróneamente, muerto.

Y matarlo ha intentado, desde los albores de nuestra declaración de Independencia, los poderes opresores y obscurantistas que han hilvanado, por 200 anos, acciones e intenciones de asesinar y borrar, en vano, sus ideas.

Y uno de los poderes que más temprano se levantó en contra de Juan Pablo Duarte y los Trinitarios fue la Iglesia Católica.

Ahora que se habla de la última Carta Pastoral católica, propicia es la ocasión para, en este mes de la Patria, dar a conocer una de las primeras firmada por esa lumbrera de la filantropía y la benevolencia conocida como Arzobispo Tomas Portes e Infante, quien, dicho sea de paso, fue el primero que, al recibir a Duarte al regreso del exilio el 15 de Marzo de 1844, le llamo, públicamente "Padre de la Patria".

El historiador Juan Maríñez, en su libro Origen y desarrollo de la nación dominicana, nos revela la Carta Pastoral del 28 de julio de 1844, en la cual la Iglesia Católica respalda y apoya al traidor Pedro Santana y su gobierno, quien declaró "traidores a la Patria" a Duarte, a Sánchez, a Mella y a otros, por oponerse a los planes anexionistas con Francia. Veamos:

Esta Carta Pastoral fue la que legitimó desde el punto de vista teocrático a la dictadura criminal encabezada por Pedro Santana. Los fusilamientos de Mará Trinidad Sánchez, de los Puello, del general Mora, etc. están aquí legitimados. Los expulsados y los fusilados fueron excomulgados por el mismo obispo inquisidor.

El original de la Carta se localiza en el Archivo General de la Arquidiócesis de Santo Domingo, estante B cajón 62, legajo 28. Esta fuente fue consultada por Maríñez en la copia localizada en el Archivo General de la Nación, Colección del Centenario de la República Dominicana, la cual fuera dirigida por Emilio Rodríguez Demorizi. Volumen II páginas 47 a 55. Maríñez transcribe el contenido de la Carta Pastoral firmada por el Arzobispo Portes:

“Solo Dios puede consolar nuestras penas, solo ese grandísimo Dios, ese Dios de dioses de toda consolación, es el único que sabe hablar al corazón: por consiguiente él os dice por órgano de mi débil voz pero embajador de su hijo preciosísimo, que os mantengáis en tranquilidad, que no abuséis de su misericordia y advertid que él es muy celoso de su honor y de su gloria y ya vosotros estáis comprometidos, y por supuesto se dará por ofendido si no obedecéis los mandatos y órdenes tanto del General de División y Jefe Supremo Santana como los de la Junta Central Gubernativa para lo cual os conminamos con excomunión mayor, a cualquier clase de persona que se mezclase en transformar las disposiciones de nuestro sabio Gobierno y del bien social.

"Dada en la ciudad de Santo Domingo, en el arrabal de la misericordia a los días 24 del mes de julio de 1844, firmado, Doctor Tomás de Portes (rúbrica)”.
Vistas estas traidoras acciones tempranas de la jerarquía eclesiástica, justo es enarbolar la bandera que reclama el rechazo del malhadado CONCORDATO y el establecimiento de un Estado LAICO en nuestro país.

Esto así, porque si vemos como la Iglesia Católica logra imponer, con presiones tras bastidores, sus dogmas religiosos en la Constitución de 2010, negando Derechos Humanos básicos, y los intentos del Cardenal López R. por abrogarse el derecho de convertir a la Iglesia en árbitro de lo que se publica o transmite en el país -mientras se usa la Catedral como tarima política de la PD, y Agripino enriquece las arcas de la institución clerical recogiendo los beneficios económicos del tráfico de una influencia basada en el protagonismo adquirido a través de la explotación de la ignorancia y las creencias mágico-religiosas- no podemos menos que concluir en que las mismas fuerzas anti patrióticas que persiguieron al Duarte físico, aún se ponen de acuerdo y trabajan, afanosamente para impedir que lleguen a materializarse los ideales de paz, bienestar, democracia, independencia y dignidad por los cuales él luchó y que lo hicieron alcanzar la inmortalidad.

Duarte no morirá, a pesar de los deseos de los Leoneles, Pared Pérez, Vinchos y lacras de toda laya, cuyas almas habitan en el páramo del despotismo, incapaces de comprender que -aunque traten de meter de contrabando los nombres de Bosch, Balaguer y Trujillo- mientras quede ¡un solo! dominicano a quien le duela su país, nadie podrá usurpar el puesto del prócer generador de nuestro ser como nación, el héroe de grandes batallas de la guerra y el espíritu.

Es el verdadero Padre de la Democracia que aún debemos instaurar y faro que alumbró y alumbrará las acciones pasadas, presentes y futuras de todos los que comprendemos que el nombre del verdadero Padre de nuestra Patria es: Juan Pablo Duarte y Diez.

Siga Leyendo...

martes 31 de enero de 2012

ENTRE CEJA Y CEJA

LABORATORIOS DE ESCRITORES DOMINICANOS
Por José Carvajal

No dudo de la buena voluntad de los dirigentes de talleres literarios auspiciados por el gobierno. De hecho, he visto con mucho entusiasmo esta iniciativa y aplaudo la dedicación de los "talleristas" y a quienes comparten cada semana sus conocimientos con los que para algunos son parte del futuro de la literatura dominicana.

Sin embargo, no creo en laboratorios de escritores. La literatura, la escritura creativa como la llaman en Estados Unidos, es un asunto de vocación, de empeño, de terquedad, y a veces hasta una obsesión o una enfermedad, si se quiere, que comienza con una relación casi adictiva a la lectura.

De modo que los recursos de los gobiernos deberían estar dirigidos a la formación de buenos profesores y alumnos de literatura en las escuelas, y de los últimos es posible que salgan los narradores y los poetas que los “consagrados” ven como relevo generacional en ese oficio tan personal y solitario que es el proceso de creación literaria.

Detrás de una iniciativa como la del llamado Sistema Nacional de Talleres Literarios está la tradición de círculos de estudios de un partido de bases teóricas que en la práctica ha demostrado ser todo lo contrario en materia cultural; de un gobierno cuyos funcionarios de Cultura viven pisoteando todo lo que no responde a sus mezquinos intereses personales, e incluso bloqueando el desarrollo de jóvenes a los que no les interesa el espectáculo de aplausos y reconocimientos inmerecidos y que tienen sobrada capacidad para hacer lucir bien a los nuestros tanto dentro como fuera del país.

Y es que los funcionarios de Cultura no ven más allá de lo que les permite su olfato de ganancias personales, traducidas no sólo a dineros mal habidos, en algunos casos, sino también en viajes trasatlánticos, visitas a lugares que no representan ningún beneficio para el país; giras con las que pretenden hacerles creer a sus amigos virtuales que son figuras importantes porque los invitan a ferias, a encuentros, o porque son incluidos en antologías preparadas por extranjeros que por desconocer la cosa nuestra terminan manipulados a la hora de decidir quién debe aparecer en una publicación de alcance internacional, que en muchos casos son igualmente mediocres.

¿Para qué talleres literarios? Si ni siquiera atienden bien a jóvenes escritores con vocación genuina y dedicados a este oficio de marras que siempre será visto como el pasatiempo de una clase ociosa que no contribuye en nada a los sectores industriales ni a la sociedad.

En el Ministerio de Cultura, como en cualquier otra dependencia del gobierno, hay fugas de recursos, manipulación, amenazas sutiles, sobornos, ventas de plazas de trabajo, boicoteo y todo lo que se quiera pensar; porque allí también los que llegan a funcionarios por prestigio fabricado o por vínculos extraños con el poder, terminan siendo parte de lo que ellos en algún momento criticaron desde la oposición.

Además, si el gobierno dominicano no es capaz de desarrollar con profesionalismo una Feria del Libro o una Editora Nacional, primero por falta de experiencia de cómo funciona realmente el mundo editorial, y segundo porque no le interesa; si no atiende a los escritores como debe ser, si no los respeta sin tomar en cuenta el partidismo, si no los deja trabajar sin querer manipular o condicionar los recursos que pudieran beneficiarlos, ¿para qué entonces sirve el Sistema Nacional de Talleres Literarios?

Mi recomendación es que se elabore un plan urgente para acabar con la mediocridad que reina en las clases de literatura que se imparten en las escuelas del país, donde los estudiantes no tienen acceso a recursos que despierten su interés en la lectura primero de los clásicos, y luego en una literatura contemporánea que valga la pena y no en obras de cuestionable calidad, escritas por dominicanos que han tomado por asalto la cultura nacional y que amparados en el poder terminan lucrándose con las ventas forzadas de sus libros que imponen al sistema de educación.
Siga Leyendo...

lunes 12 de diciembre de 2011

ENTRE CEJA Y CEJA

MUERE LA CLASE MEDIA
Por Ana Muñoz Álvarez
Periodista


“Nuestro éxito no ha radicado en la supervivencia de los fuertes, sino en la construcción de una sociedad en la que todos salimos ganando”. No son palabras de Karl Marx a principios del siglo XX, ni de un político populista… Es parte de un discurso del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hace tan sólo unos días.

Unas horas antes la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, alertaba de que la brecha entre ricos y pobres está en su nivel más alto en 30 años.

Hoy, los ingresos del 10% más rico del mundo superan en nueve veces los ingresos del 10% más pobre, según el último estudio realizado por este organismo.

Las desigualdades no han hecho más que crecer en los últimos años. No sólo en economías pobres o en desarrollo. Alemania, Dinamarca o Suiza tampoco se libran. En estos países, en los años 80, las cifras eran de 5 a 1. Hoy, son de 6 ó 7 a uno. Es cierto que están lejos del 10 a 1 de países como Italia, Japón o Gran Bretaña. Muy lejos del 25 a 1 de México o Chile y lejísimos de Brasil que supera el 50 a 1.

Durante los últimos años, la riqueza no se ha distribuido con justicia ni equitativamente. Mientras los ricos eran cada vez más ricos, los que menos tienen no han ganado nada. Los impuestos y las políticas sociales han fallado en su objetivo de reducir la desigualdad social. Desde mediados de los años ‘90, explica la OCDE, el sistema no ha cumplido con su función. Las políticas neoliberales más extremas se han impuesto y se ha dejado hacer a los “mercados”. Y este ha sido el resultado. En Estados Unidos, por ejemplo, hace 10 años, un ejecutivo medio ganaba 30 veces más que sus trabajadores y hoy esa cifra es 110 veces mayor.

“La cohesión y el pacto social se está deshaciendo en muchos países”, advierte Ángel Gurría, Secretario General de la OCDE. Y para Obama la clave está en que la clase media está retrocediendo y “ya no es capaz de comprar los bienes que producimos”.

Tras la II Guerra Mundial, los economistas tenían claro que, para que las economías crecieran y los países se desarrollaran, era necesario un mercado interno fuerte, que sólo se conseguiría con clase media amplia. Había unos pocos ricos y otros pocos pobres. La realidad de hoy es que la clase media está adelgazando. Siguen los pocos ricos, pero cada vez hay más pobres. Esta situación a la larga es insostenible para cualquier sociedad. Los conflictos sociales aparecerán tarde o temprano.

Los dirigentes de todo el mundo están pidiendo esfuerzos a los ciudadanos para salir de la crisis económica. Y, a la vez, esos mismos ciudadanos ven crecer las billeteras de banqueros, políticos, especuladores y grandes accionistas. Europa, por ejemplo, recorta sueldos, sube impuestos y deja de prestar servicios básicos a los ciudadanos por culpa de la crisis. Pero, al mismo tiempo, no sube los impuestos a las grandes fortunas ni crea un impuesto a las transacciones financieras especulativas.

Los ciudadanos, todavía, se encuentran “aborregados”. Por las calles, oyes que personas trabajadoras de clase media empiezan a repetir los mantras neoliberales: “los recortes son necesarios”, “los servicios públicos son deficitarios”, “el sistema de pensiones no tiene futuro”, “tenemos que trabajar más por menos para garantizar nuestro puesto de trabajo”… Movimientos ciudadanos, como el 15M o el 99%, son más necesarios que nunca para abrir los ojos. Lejos quedaron las ideas de cambio del sistema económico. Es necesario cambiar el pensamiento de que cada cual se las arregle como pueda. Un conjunto no puede serlo sin uno de sus elementos. Las sociedades no podemos ir hacia más individualismo para salir de la crisis porque muchos quedarán por el camino. No podemos dar ni un paso atrás en los derechos ciudadanos conseguidos con esfuerzo durante décadas. Desechemos la idea de tener más y más para pensar en que todos podamos vivir mejor.

Siga Leyendo...

PROPUESTAS ALTERNATIVAS

SOBRE MAX PUIG
Por Melvin Mañón

Cuarto artículo de una serie sobre candidaturas y movimientos de cara al 2012.

Por haber sido compañeros de escuela, antitrujillistas de niños y vecinos en la adolescencia temprana, Max Puig debiera ser –para mí al menos- el mejor conocido y el más fácil de analizar de las propuestas alternativas.

No es así.

Tradicionalmente, Max ha sido un tipo discreto por no decir sigiloso; me constan personalmente su responsabilidad, su sangre fría y su valentía personal. En los días turbulentos del desembarco de Playa Caracoles, él fue de los muy pocos que me ayudó y aunque ni él, en ese momento, ni yo mismo, entendíamos a cabalidad los acontecimientos de los que éramos parte. Ese testimonio fue consignado hace muchos años en mis libros: OPERACIÓN ESTRELLA y TRAVESÍA.

Max es un tipo culto, muy bien educado, incluso antes de haber recibido una educación francesa. Es uno de los pocos que vivió y bebió en la experiencia de las revueltas estudiantiles del Paris francés y, por confesión propia, ama la política, es algo sin lo cual no ha querido vivir. Así me lo dijo en su propia casa, una noche, años atrás. Justo por aquí prefiero adentrarme en la valoración de su proyecto.

Max ha sido capaz de mantenerse activo y vigente en la política dominicana pero más como actor de reparto que como protagonista. La vocación de poder esencial y primaria, esa fuerza que mezcla ambición, determinación y destrezas no ha estado ahí con la intensidad suficiente o en la combinación apropiada. Max no está en el imaginario de poder de las mayorías dominicanas, pero eso tampoco significa que no podría estarlo ni que esté condenado a la exclusión. Aunque algunos puedan creerlo capaz de, estando ahora en la oposición, devolverse tras un acuerdo con el gobierno, en realidad, sus dificultades son de otro tipo y tienen que ver con la creación misma de su Alianza por la Democracia (APD) cuya proyección y expansión posible ha sufrido severos daños colaterales y se convirtió más en un subproducto de su alianza con el gobierno que en la punta de lanza de un proyecto transformador propio.

Cuando Max hizo de Ordenador de Lomé alcanzó cierto brillo y notoriedad como funcionario, acaso más de la que tuvo como Ministro de Medio Ambiente donde la polémica pareció ahogarlo. A pesar que el de Lomé era un cargo que la gente común ni siquiera entendía, contenía cierto número de promesas y oportunidades para los sectores productivos del país. Por su parte, Medio Ambiente habría de resultar un campo minado tanto como pudo haber sido una plataforma de alcance nacional desde la cual haberle dado al país una visión previa de lo que pudieran esperar los dominicanos en caso de que llegara, como ahora aspira, a la Presidencia de la República. Tal vez no lo hubieran dejado hacer gran cosa, pero de todos modos, el país lo valoraría de manera distinta. Para eso hacía falta que todo lo que intentó hubiera trascendido y se hubiera convertido en materia de opinión pública, algo que habría engrandecido su imagen pero también recortado su vida útil en el cargo por los enfrentamientos con el ala más corrupta del entorno de Leonel Fernández. El enfrentamiento público con Felucho Jiménez alrededor de la intención de aquel de incorporar –con bendición presidencial- las áreas protegidas al territorio de los negocios donde trafica con éxito, descaro e impunidad no se convirtió nunca en lo que debió ser. El país no se enteró de la mitad de lo que debía y Max no esgrimió su victoria –al menos temporal- porque eligió reducir el conflicto en vez de difundirlo. En esta y otras elecciones similares reside, al menos en parte, el dilema entre el candidato y el funcionario. La permanencia de Max en el cargo requería prudencia y tolerancia para sobrevivir mientras que el futuro del candidato quedaba mejor servido con un acto de ruptura y denuncia que ahora pudiera reivindicar como un legado reconocido por otros.

Una situación similar a la anterior habría de acontecer con la importación de delfines a lo cual y por razones válidas Max se opuso y que terminó costándole el cargo, una vez más, sin que el país se enterara. Sin que la gente supiera que la importación de delfines está prohibida y que es una prohibición tan severa que está amparada por varios tratados de los cuales el país es signatario y que, incluso el gobierno de los EE.UU. prohíbe sobrevolar su territorio a cualquier aeronave que transporte estos delfines.

Para muchos, la estadía de Max como aliado del PLD de Leonel duró mucho más de lo que lo favorecía a él mismo y su salida del gobierno pareció, sin haberlo sido, más un divorcio por mutuo consentimiento que por incompatibilidad de caracteres como le hubiera convenido a él y me hubiera gustado a mí.

El dilema vivido por Max contiene más de una paradoja. La dificultad de diferenciar y decidir entre los intereses del corto y del largo plazo es apenas una de ellas; otra de mayor trascendencia es, la dificultad de reconocer los méritos de permanecer honesto y funcional dentro de un gobierno o estructura de poder que sabemos corrupta versus abandonar cualquier esfuerzo de corrección desde dentro y denunciarlo todo desde fuera. Luchar desde dentro o denunciar y combatir desde fuera, ahí está el dilema, nada fácil de resolver.

Al igual que los demás candidatos de proyectos alternativos Max, para salir del cerco, para romper el maleficio de presidir sobre minorías electoralmente insignificantes, necesita romper con la lógica del sistema, necesita elaborar un discurso nuevo y, conjuntamente con lo anterior, emprender y asumir la práctica política que le corresponde. Desechar los caminos tradicionales a favor de la innovación. Esta resulta de la escasez de recursos económicos y la decisión de no rendirse ante un destino oprobioso.
Siga Leyendo...

domingo 11 de diciembre de 2011

CORRUPCIÓN Y CORRUPTOS

El entierro del Partido Reformista
Por Sara Pérez

A modo de réquiem y lápida –en algunos casos en tono jubiloso, que es muy difícil no compartir- se han publicado diversos análisis y artículos, por el descalabre del Partido Reformista Social Cristiano, una anquilosada estructura, que muchos coinciden en dar por moribunda y que ni aún así deja de hacer daño, igual que Balaguer, su sumo sacerdote.

Recuerdo el caso particular de un dilecto periodista, que en sus crónicas televisadas durante las últimas elecciones, comentaba lo alegre que se sentía viendo la dramática reducción de votos registrada por los balagueristas, que en el 2008 obtuvieron un esmirriado 4.58%, llevando como candidato presidencial a alguien que los representaba de forma inmejorable, ese monumento nacional a la impunidad y al latrocinio que es Amable Aristy Castro.

Hay quienes dicen extrañarlos como fuerza política por los supuestos aportes a la democracia que le atribuyen, pero no todos comparten semejante nostalgia, ya que con poquísimo esfuerzo puede considerarse que si alguna democratización ha propiciado ese grupo –hoy grupúsculo- es la condición generalizada entre sus dirigentes de asaltantes del erario.

La mención de cada uno de sus "líderes" trae su propio expediente de mal manejo de fondos públicos. No hay uno solo que pueda mencionarse sin que se apaste la saliva en la boca ante el desfile de una fauna con todas las variables de una comuna de vampiros:

Quique , Putico, Licelott Marte, Ángel Lockward, Lila Alburquerque – a quien hubo que sacar por la fuerza del Congreso, por desgracia, para dar paso a otro igual que ella- y quien recientemente fue premiada por por el Presidente Fernández, por sus despojos a la patria, con una designación como embajadora en Taiwán, con lo que se evidencia lo poco que el mandatario respeta a Taiwán y lo aún menos que respeta a su país.

Precisamente, el "Ministerio" –como le llaman ahora a cada secretaría, por esa inclinación del gobierno del PLD hacia la vacuencia rebuscada- de Relaciones Exteriores es un reducto del reformismo. Lo encabeza Carlos Morales Troncoso, que ha hecho un magnífico trabajo en la manutención de esa dependencia estatal como una vergüenza nacional y una burla internacional con los miles de compatriotas y camaradas impresentables incorporados como botellas.

Muchos son delincuentes, involucrados en toda clase de entuertos (falsificación de documentos, ventas de visas y pasaportes, pillajes, fullerías, tráfico de personas y tráfico de sabrá Dios qué a través de las valijas diplomáticas) designados en cargos diplomáticos, para enojo de los países a donde los envían, que con frecuencia y por diversas razones, se niegan a reconocer formalmente su estatus diplomático.

El ventorrillismo político tiene sus notables cumbres –aunque ahí la competencia es cerrada-entre rapiñosos y truculentos diputados vitalicios como Marino –El Fracatán- Collante y Máximo Castro Silverio, que no tienen un solo voto que no hayan tenido que comprar al contado con dinero de todos nosotros.

El Partido Reformista, con su antecedente inmediato, al que heredó, el trujillista Partido Dominicano, fue la primera organización política de masas con una estricta naturaleza de asociación de malhechores. Nadie se incorporó nunca a ese partido para seguir una idea, por interés en el bienestar colectivo o por creer que un estilo de administración encauzaba por mejor ruta el destino del país. Desde su primer día se trató de una maquinaria sin sueños, sólo con ambiciones.

La mayoría de sus integrantes ha encontrado su nicho natural entre las filas del ultra derechizado Partido de la Liberación Dominicana y una ración menor está medrando a la sombra del Partido Revolucionario Dominicano. Como parte de la generalizada condición de tránsfugas, de políticos que no tienen principios, sino solo intereses, uno y otros podrán intercambiarse en cualquier momento. La hoy reducida franquicia está en bancarrota.

Lo curioso es que la organización política que fuera el puntal del conservadurismo dominicano se ha ido a pique cuando sus ideas se han expandido, conquistando e invadiendo todas las demás parcelas políticas con impacto masivo.

En ese sentido, en vez de entristecerse, debían alegrarse. Aunque la organización como tal desaparezca de nombre, su naturaleza y sus principios –el principal de los cuales es no tener principios y condescender a lo que sea para mantener el poder- se han afianzado y expandido hasta contaminar y envilecer a otras organizaciones políticas que una vez les adversaron.

Los integrantes de esta banda andan dispersos, volando enloquecidos en busca de refugio, como una colonia de cucarachas rociada con Baygon.

No deja de ser un error de cálculo y una distorsión de identidad. La confusión no es sólo de ellas, que se comportan como cucarachas amenazadas de envenenamiento, siendo como son, las triunfantes moscas de Machado:

"Vosotras, las familiares/inevitables golosas/ustedes moscas vulgares/ me evocáis todas las cosas [...] Oh! viejas moscas voraces/ como abejas en abril/viejas moscas pertinaces [...] Yo sé que os habéis posado/ sobre el juguete encantado/sobre el librote cerrado/sobre la carta de amor/ sobre los párpados yertos/ de los muertos. /Inevitables golosas/ que ni labráis como abejas/ ni brilláis como mariposas...".

El partido desaparecido no es el reformista de Balaguer, sino el de la Liberación de Juan Bosch. Este es el entierro al que asistimos.

Alguien anotaba el otro día que así como los griegos habían conquistado, con la luz de su cultura a los romanos que los dominaban militarmente, los reformistas conquistaron con su putrefacción a los peledeístas y perredeístas entre los que se han difuminado sin mayores traumas y con absoluta naturalidad.

El Señor de Las Moscas refulge victorioso. Sus enemigos no han podido con él y se le han unido.

Tomado de acento.com.do
Siga Leyendo...

sábado 10 de diciembre de 2011

POLÍTICA LATINOAMERICANA

EL GIRO DE CRISTINA FERNÁNDEZ
Veronica Smink

El 23 de octubre pasado Cristina Fernández de Kirchner era reelegida como presidenta de Argentina con casi el 54% de los votos, un aplastante triunfo que mostró un fuerte aval a su primer mandato.

Sólo pasaron siete semanas desde esa contundente victoria, pero entre esa fecha y este 10 de diciembre, en que la mandataria asume por segunda vez el cargo, ha habido un significante cambio en algunos de los principales lineamientos del gobierno.

Mientras que los primeros cuatro años de gestión estuvieron marcados por el apoyo a los sindicatos y movimientos sociales, la confrontación con los empresarios industriales, las tensiones con Estados Unidos y un creciente gasto público, el gobierno que se avecina promete ser muy diferente.

Los primeros cambios empezaron a notarse a días de la reelección presidencial, cuando Fernández de Kirchner se reunió con su par estadounidense, Barack Obama, con quien intercambió elogios.

Atrás quedaron las gélidas relaciones entre Buenos Aires y Washington que se tornaron conflictivas a partir del llamado “cliccaso del maletín”, que salpicó la primera campaña electoral de Fernández, en 2007.

Pero EE.UU. no fue el único que pasó de integrar la “lista negra” a convertirse en aliado del gobierno de cara al próximo período presidencial.

Empresarios vs. sindicatos
A finales de noviembre, la presidenta sorprendió a más de uno cuando cerró la Conferencia de la Unión Industrial Argentina (UIA) con un claro mensaje de respaldo a los empresarios.

Hasta entonces, la jefa de Estado había mantenido una relación fría con los industriales, caracterizada por una desconfianza mutua.

Pero en su discurso ante la UIA la presidenta anunció que dará marcha atrás con un proyecto de ley para repartir las ganancias de las empresas entre los trabajadores, un reclamo de los sindicatos que era rechazado por los empresarios pero contaba con el aval del oficialismo.

Además, Fernández aseguró que su gobierno no prohibirá que se giren utilidades al exterior, otro temor de los hombres de la industria.

Y, por primera vez, reconoció públicamente que el país afronta un problema de inflación, algo que hasta entonces había sido negado sistemáticamente por las autoridades.

La presidenta no sólo se empezó a mostrar más cercana a los empresarios. También empezó a alejarse de los sindicatos, en particular del principal líder gremial de Argentina, Hugo Moyano, secretario general de la poderosa Confederación General del Trabajo (CGT).

Pronóstico complicado
Según muchos analistas, el giro de Fernández no responde a un cambio ideológico o político, sino a una coyuntura económica crecientemente desfavorable.

“Tiene que ver con el contexto internacional, que presenta un panorama muy complicado”, dijo a BBC Mundo Miguel de Luca, presidente de la Sociedad Argentina de Análisis Político (SAAP).

La mayoría de los observadores coincide en que 2012 será un año de crisis para la economía mundial, quizás aún peor que la última debacle financiera de 2008-2009.

Por eso, muchos creen que la presidenta está “abriendo el paraguas” y preparando el terreno para un año duro.

“La economía argentina tiene un déficit cada vez mayor y el gobierno tiene que contener a los sindicatos y limitar las alzas salariales para que la inflación no siga creciendo”, detalló Marcos Novaro, director del Centro de Investigaciones Políticas (Cipol).

Además de un déficit que según la asesora financiera Prefinex en 2011 alcanzaría los US$5.000 millones (equivalente al 1% del Producto Interno Bruto), Argentina también enfrenta una grave fuga de capitales, que de acuerdo con cálculos privados este año oscilará entre los US$18.000 millones y US$24.000 millones.

Ajuste
Estos problemas explican por qué a fines de noviembre el gobierno sorprendió con otro anuncio inesperado: un drástico recorte a los subsidios al consumo de gas, electricidad y agua, para los sectores más acaudalados del país.

La eliminación de los subsidios había sido propuesta por diversos opositores al gobierno durante la última campaña presidencial, pero no hacía parte de la plataforma electoral del oficialismo.

Novaro dijo a BBC Mundo que el amplio triunfo logrado por la mandataria le dio el capital político necesario para implementar esta medida, muy poco popular entre aquellos afectados (que no forman parte de su base electoral).

Según el experto, ahora Fernández buscaría invertir su capital para tratar de evitar un enfriamiento de la economía argentina, que en la última década creció un 54%, de acuerdo con los cálculos de Prefinex.

Más allá del giro en la retórica presidencial (y un estilo más conciliador que muchos atribuyen a la muerte en 2010 de Néstor Kirchner, marido y antecesor de la jefa de Estado), algunos advierten que hay que matizar la dimensión de los cambios anunciados.

“Por ahora no ha habido muchos cambios en la práctica, sólo las palabras y el discurso son diferentes”, observó De Luca.

BBC Mundo, Argentina
Siga Leyendo...

CINE Y PERSONAJES HISTÓRICOS

J. EDGAR
Por Saul Landau

De niño escuchaba en la radio “El FBI en la Paz y en la Guerra”. Mis padres habían escuchado durante los años 30’ “G-Men”. J. Edgar Hoover, director del FBI, contribuyó a producir esos programas y, en el nuevo filme biográfico “J.Edgar”, nos enteramos también que Hoover orquestó varios otros programas de radio y TV con el fin de mostrar a los perseguidos por su organización como “criminales peligrosos” y su “monitoreo” de “comunistas subversivos” como el resultado de un enfoque de equipo que él personalmente inculcó

La gramática del entretenimiento, sin embargo, reclama héroes individuales y Hoover no quería corajudos agentes de campo –como Mel Purvis que mató a John Dillinger- que le robaran la gloria y, tal como enseña el filme, lo apartó. El FBI ideal de Hoover consistía en epígonos, con trajes y pelados similares dictados por el jefe. En el filme, un joven Hoover (Leonardo di Caprio) despide a un agente con bigote. No aprobaba el cabello facial.

A los diez años, sabía de Hoover a través de toda la información radial que lo describía como el líder de un cuerpo policial que siempre capturaba al objetivo. Mi tío Max, comunista, se mofaba. “Hoover es un asqueroso farsante. Baila en tutu en la sala de su casa con su esposa Clyde Tolson”.

Yo rabiaba de indignación ante tales calumnias. Yo estaba mejor enterado que él porque escuchaba “Caza Bandidos”, que incluso vi en el cine en episodios semanales. En los 60’ llegué a ponerme de acuerdo con el Tío Max. Con el COINTELPRO de Hoover, los informantes del FBI penetraron grupos de derechos civiles y anti-belicistas, proliferaron los agentes provocadores y el FBI cometió crímenes. Hoover destruyó las vidas de muchas personas, lo cual justificó con manida retórica anticomunista.

En 1974, gracias a la Ley de Libertad de Información, recibí más de 1000 páginas del archivo a mi nombre, la mitad de ellas tachadas. El Buró había intervenido mi teléfono. Página tras página recogen conversaciones con mi padre –nada siquiera remotamente político- y planes que tenía de viajar de San Francisco a Los Ángeles para visitarle. El FBI había plantado un informante en la estación televisiva donde yo trabajaba, para conocer de mis planes de viajes aéreos.

A inicios de los 70’, el Buró reveló, por orden judicial, que había plantado cerca de 70 informantes en el Instituto de Estudios Políticos (IPS) donde yo trabajaba. Un juez federal hizo que el FBI pagara todos los costes legales y jurídicos y les exigió que no repitieran tales actividades.

En septiembre de 1976, el FBI comenzó a investigar el asesinato en Washington, mediante una bomba en su auto, de Orlando Letelier y Ronni Moffitt, una colega del IPS que estaba junto a él. Investigadores honestos de ese cuerpo resolvieron el caso y nombraron como responsables al jefe de la Inteligencia chilena y otros policías secretos, así como cinco exiliados derechistas cubanos.

La policía política de Hoover hizo poco para frenar a la Mafia o al crimen corporativo, pero creó archivos sobre millones de norteamericanos. ¿Sería el instinto bibliotecario de Hoover?

Deduzco del “J.Edgar” de Clint Eastwood que aquel retrato radial de infancia, las burlas del Tío Max y mis propias experiencias con el FBI omitieron una cuestión: Hoover también tenía alma. Di Caprio interpreta un torturado homosexual reprimido con una madre dominante (Judi Dench) que no quería tener “de hijo a un pajarito”.

Al morir ella, Hoover se pone su vestido y su collar y llora. Eastwood y el guionista Dustin Lance Black (del filme “Milk”) muestran que el poderoso y controlador jefe de la mayor agencia policial del país también experimentaba profundo dolor emocional.

Vemos inteligencia y ambición en su ascenso de bibliotecario a custodio de archivos policiales. John F. Kennedy durmió con una espía germano-occidental, Hoover le cuenta a Bobby Kennedy para hacerle saber que no podía siquiera pensar en despedirlo.

Di Caprio captura la extrema desorientación de Hoover, casi babeando, al escuchar una cinta de un micrófono plantado en la habitación de hotel de Martin Luther King – con una mujer. Se deleita leyendo el correo de Eleanor Roosevelt, “descubriendo” una supuesta relación lésbica con una reportera.

Tras morir Hoover en 1972, vemos cómo Nixon despacha de inmediato un escuadrón para destruir los archivos secretos del difunto – algunos de ellos dedicados a Nixon. Helen Gandy, secretaria- custodio de Hoover (Naomi Watts), ha intentado limitar el alcance de las acciones desproporcionadas de su jefe e incluso en la muerte protege su imagen pública que ella equipara a la del Buró. El filme la muestra haciendo trizas aquellos archivos antes de que el escuadrón de Nixon llegara a las oficinas de Hoover.

Eastwood retrata la indefensión de Hoover en una disputa entre esposos o amantes cuando él y su pareja Tolson (Armie Hammer) – a quien dejó todas sus posesiones- se pegan, luchan y luego se besan. Hoover lo amaba, aunque el film no muestra o siquiera sugiere la consumación sexual. El público puede juzgar a este emotivo, desequilibrado y autoritario sicópata del control, a este hombre inteligente y vulnerable, que se encuentra en una situación embarazosa durante una audiencia en el congreso debido a sus actividades auto-promocionales.

En el filme el viejo Hoover dicta su historia a jóvenes Agentes Especiales, pero no quiere contar la verdad; más bien se enaltece distorsionando los hechos para hacer ver que ha logrado, él solo, proteger el país de asesinos despiadados, secuestradores (el secuestro de Lindbergh ocupa buena parte de la película) y todo aquello que oliera a comunismo, anarquismo o rosa-izquierdismo.

El odio vomita patriotismo, odio al comunismo, pero el filme nos lleva a sospechar que Hoover se odiaba a sí mismo. Incapaz de controlar su impulso más repulsivo –su madre odiaba los “pajaritos” – intenta alcanzar poder sobre personas e instituciones. El filme sugiere con sutileza que Hoover se convirtió en su propio enemigo interno, su madre lo subvirtió al no permitirle manifestar su identidad sexual. Su carrera, más que marcar, manchó décadas de la historia norteamericana y mucha gente pagó un alto precio por la dinámica síquica de J. Edgar.

Documental de Saul Landau: QUE SE PONGA DE PIE EL VERDADERO TERRORISTA
Siga Leyendo...

DERECHOS HUMANOS

HACE 500 AÑOS DEL SERMÓN DE MONTESINOS
Por Monseñor Ramón De la Rosa y Carpio


Estamos celebrando los 500 años del Sermón de Fray Antón de Montesino, pronunciado en Santo Domingo en 1511 contra los encomenderos y en pro de los derechos de los indígenas.

Aconteció exactamente el IV domingo de Adviento, que ese año de 1511 cayó el 21 de diciembre. En este año 2011 ese mismo domingo cae 18 de diciembre. En la Iglesia se sigue leyendo el mismo texto del Evangelio en el tiempo de Adviento, pero ahora el III Domingo, porque, con la renovación litúrgica después del Concilio Vaticano II, se consideró mejor colocar en el IV domingo un texto más cercano al acontecimiento de Navidad. Por eso ahora está Lucas 1, 26-38, el relato de la Anunciación a la Virgen María, sobre la Encarnación del Hijo de Dios en sus entrañas purísimas.

Me parece oportuno traer a la memoria el acontecimiento tal y como lo relata Fray Bartolomé de las Casas, en su Historia de las Indias II, Parte Primera, capítulo IV (México: Fondo de Cultura Económica, 1965), 440-442. Podría uno unir las palabras de Montesino a la gigantesca estatua suya levantada a la entrada del Puerto de Santo Domingo e imaginar que, desde allí, las sigue predicando a los cuatro vientos, a los dominicanos y al mundo entero. Cito:

Capítulo IV

“Y porque era tiempo del Adviento, acordaron que el sermón se predicase el cuarto domingo, cuando se canta el Evangelio donde refiere el evangelista San Juan: “Enviaron los fariseos a preguntar a San Juan Bautista quién era, y les respondió: “Egovox clamantis in deserto” (Jn. 1, 23).

Y porque se hallase toda la ciudad de Santo Domingo al sermón, que ninguno faltase, al menos de los principales, convidaron al segundo Almirante, que gobernaba entonces esta isla, y a los oficiales del rey, a todos los letrados juristas que había, a cada uno en su casa, diciéndoles que el domingo en la iglesia mayor habría sermón suyo, y querían hacerles saber cierta cosa que mucho tocaba a todos; que les rogaban se hallasen a oírlo.

Todos concedieron de muy buena voluntad, lo uno por la gran reverencia que les hacían y estima que de ellos tenían, por su virtud y estrechura en que vivían y rigor de la religión; lo otro porque cada uno deseaba ya oír aquello que tanto les habían dicho tocarles, lo cual si ellos supiesen antes, cierto es que no se les predicara, porque ni lo quisieran oír, ni predicar les dejaran.

Llegado el domingo y la hora de predicar, subió al púlpito el susodicho padre fray Antón de Montesino, y tomó por tema y fundamento de su sermón, que ya llevaba escrito y firmado de los demás: “Ego vox clamantis in deserto” (Is 40,3; Lc 3, 4).

Hecha su introducción, y dicho algo de lo que tocaba a la materia del tiempo del Adviento, comenzó a encarecer la esterilidad de las conciencias de los españoles de esta isla y la ceguera en que vivían; con cuánto peligro andaban de su condenación, no advirtiendo los pecados gravísimos en que con tanta insensibilidad estaban continuamente zambullidos, y en ellos morían. Luego torna sobre su tema, diciendo así:

Para dárosla a conocer, me he subido aquí, yo que soy voz de Cristo en el desierto de esta isla. Y por lo tanto, conviene que con atención, no cualquiera, sino con todo vuestro corazón y con todos vuestros sentidos, la oigáis. La cual vozos parecerá la más nueva que nunca oísteis, la más áspera y dura y más espantable y peligrosa que jamás no pensasteis oír.

Esta voz encareció por buen rato con palabras muy punitivas y terribles, que le hacían estremecer las carnes y que les parecía que ya estaban en el divino juicio. La voz, pues, en gran manera, en universal encarecida, les declaró cuál era o qué contenía en sí aquella voz. Esta voz, -dijo él-,[dice] que todos estáis en pecado mortal, y en él vivís y morís, por la crueldad y tiranía que usáis con estas inocencias gentes.

Decid, ¿con qué derecho y con qué justicia tenéis en tan cruel y tan horrible servidumbre a estos indios? ¿Con qué autoridad habéis hecho tan detestables guerras a estas gentes que estaban en sus tierras, mansas y pacíficas, donde tan infinitas de ellas, con muertes y estragos nunca oídos, habéis consumido? ¿Cómo los tenéis tan oprimidos y fatigados, sin darles de comer ni curarlos en sus enfermedades, que sucumben a los trabajos excesivos que les dais, y se os mueren, o mejor dicho, los matáis por sacar y conseguir oro cada día? ¿Y qué cuidado tenéis de quien les adoctrine, y conozcan a su Dios y Criador, y sean bautizados, y oigan misa, y guarden las fiestas y los domingos?

Y éstos, ¿no son hombres? ¿Acaso no tienen almas racionales? ¿No estáis obligados a amarlos como a vosotros mismos? ¿Es que no entendéis esto? ¿Es que no lo sentís? ¿Cómo estáis en tanta profundidad de sueño tan letárgico dormidos? Tened por cierto que, en el estado en que estáis, no os podéis salvar más que los moros o los turcos, que carecen y no quieren la fe de Jesucristo”.


Finalmente, de tal manera se explicó la voz que antes había muy encarecido, que los dejó atónitos, a muchos como fuera de sentido, a otros más empedernidos, y algunos algo compungidos. Pero a ninguno, a lo que yo después entendí, convertido.

Concluido su sermón, bájase del púlpito con la cabeza no muy baja, porque no era hombre que quisiese mostrar temor, así como no lo tenía, si se daba mucho por desagradar los oyentes, haciendo y diciendo lo que, según Dios, le parecía convenir. Con su compañero, se va a su caja pajiza donde, por ventura, no tenían qué comer, sino caldo de berzas sin aceite, como algunas veces les acaecía. Salido él, queda la iglesia llena de murmullo, que según yo creo, apenas dejó acabar la misa. Puédese bien juzgar que no se leyó lección de Menosprecio del Mundo a las mesas de todos aquél día.

En acabando de comer, que no debiera ser muy gustosa la comida, júntase toda la ciudad en casa del Almirante… y acuerdan de ir a reprender y asombrar al predicador y a los demás, si no lo castigaban como a hombre escandaloso, sembrador de doctrina nueva, nunca oída, condenando a todos, y que había hablado contra el rey y su señorío que tenía en estas Indias, afirmando que no podían tener los indios, dándoselos el rey. Y éstas eran cosas gravísimas e irremisibles.

Llaman a la portería, abre el portero, le dicen que llame al vicario y a aquél fraile que había predicado tan grandes desvaríos. Sale sólo el vicario, venerable padre, fray Pedro de Córdoba. Le dicen con más imperio que humildad que haga llamar al que había predicado. Responde, como era prudentísimo, que no había necesidad; que si su señoría y mercedes mandan algo, que él era el prelado de aquellos religiosos, y él respondería.

[…] Viendo el santo varón que llevaban otro camino e iban templando el brío con que habían venido, mandó llamar a dicho padre fray Antón de Montesino, el cual maldijo el miedo con que vino. Sentados todos, propone primero el Almirante por sí y por todos su querella, diciendo que cómo aquél padre había sido osado a predicar cosas en tan gran de servicio del rey y daño de toda aquella tierra… y porque aquél sermón había sido tan escandaloso y en tan gran deservicio del rey y perjudicial a todos los vecinos de esta isla, que determinasen que aquél padre se desdijese de todo lo que había dicho; donde no, que ellos entendían poner el remedio que conviniese.

El padre vicario respondió que lo que había predicado aquél padre había sido de parecer, voluntad y consentimiento suyo y de todos, después de muy bien mirado y conferido entre ellos. Y con mucho consejo y madura deliberación se habían determinado que se predicase como verdad evangélica y cosa necesaria a la salvación de todos los españoles y los indios de esta isla, que veían perecer cada día, sin tener de ellos más cuidado que si fueran bestias del campo; a lo cual estaban obligados de precepto divino por la profesión que habían hecho en el bautismo, primero de cristianos, y después de frailes predicadores de la verdad. En lo cual no entendían de servir al rey, que acá los había enviado a predicar lo que sintiesen que debían predicar, necesario a las ánimas, sino servirle con toda fidelidad. Y que tenían por cierto que desde que Su Alteza fuese bien informado de que acá pasaba y lo que sobre ello habían predicado, se tendría por bien servido, y les daría las gracias.

CONCLUSIÓN:

CERTIFICO: que he citado textualmente el capítulo IV de la Historia de las Indias II, de Fray Batolomé de las Casas acerca del Sermón de Montesino en la Isla de Santo Domingo, el IVdomingo de Adviento, 21 de diciembre del año del Señor de 1511.

DOY FE, en Santiago de los Caballeros, a los 7 días del mes de diciembre del año del Señor de 2011.
Siga Leyendo...