EL PRESIDENTE Y SU GABINETE

Por Fernando Rodríguez Céspedes

La conformación del gabinete que acompañará al presidente Danilo Medina en su segunda gestión de gobierno, será indicativo de sus verdaderas intenciones con miras a la institucionalidad del país o a que todo siga igual.

Se entiende que para la gestión que culmina tuviera que gobernar con el lastre que representó una caterva de funcionarios engreídos, cuyo mayor mérito para los cargos desempeñados era su condición de miembros del Comité Político del PLD.

Pero en la gestión próxima a iniciar, dependiendo de su visión de la historia, tendrá que salir de la mayoría de burócratas que llevan más de 15 años en el tren gubernamental, sirviéndose con la cuchara grande y aportando muy poco al país.

Excepciones dignas como la de Jaime David Fernández Mirabal, quien puso su cargo a disposición, son escasas y por ello representa un rompecabezas la elección de un nuevo gabinete que asuma sus funciones en beneficio del pueblo.

En la presente gestión, el Presidente tuvo el acierto de nombrar a funcionarios del perfil y desempeño de Gonzalo Castillo, José Ramón Peralta y Gustavo Montalvo, para sólo citar tres, y los resultados están a los vista de todos.

La tarea de escoger nuevos colaboradores se torna más difícil por la presión que ejercen los funcionarios actuales para no ser removidos de sus cargos, y los partidos aliados que aspiran una parte del pastel.

Sin embargo, por encima de todo debe primar la conveniencia de la Nación y el fortalecimiento de sus instituciones, legado que está en manos de Danilo Medina dejar para la historia, o seguir cambiando algunas cosas para que todo siga igual.

… aunque con ligeros avances.
Siga Leyendo...

ERDOGAN, TURQUÍA Y EL GOLPE DE ESTADO

Por Melvin Mañón

Dedicado a Eduardo Álvarez y otros que me pidieron escribir del tema.

Los hechos son ya conocidos. Un intento de golpe de estado contra Recep Tayyib Erdogan que empezó la noche del viernes 15 de julio, colapsó en las primeras horas del sábado, produjo alrededor de 300 muertos y el encarcelamiento de más de 7 mil personas entre militares, funcionarios y civiles. Se estima que un tercio de la cúpula militar ha sido destituida y/o arrestada. Mucho se ha escrito explicando por qué fracasó el golpe. Poco o nada se ha dicho sobre quienes lo inspiraron, a quienes servía y por qué lo hicieron y que esperaban ganar con ello.

Lo primero que llama la atención es la amplitud de la conjura y el hecho de que la misma, no obstante las ramificaciones diversas y complejas, no fuera detectada antes de estallar y desactivada como suele ocurrir cuando son tantas las personas en conocimiento de y comprometidas con una acción de ese tipo. Si tantos estaban en conocimiento de la trama golpista cabe preguntarse: ¿cómo es posible que los aparatos de inteligencia no detectaran un complot de esa magnitud? Se entiende que no es lo mismo una trama entre un número reducido de complotados y una conspiración de esta envergadura y alcance. Sin afirmarlo, solo en el plano de la sospecha, esto apunta a un nivel de complicidad de parte de esos aparatos con la trama golpista.

¿Cuál es la explicación del hecho y del golpe mismo?

El presidente Erdogan ha estado en el poder desde 2003 inicialmente como primer ministro y ahora como presidente. Al margen de la denominación protocolar, él ha sido y es el hombre fuerte. ¿Pero quién es Erdogan y de donde viene?

Islamista moderado, sunita, economista, ex alcalde de Estambul, líder del Partido por la Justicia y el Desarrollo ha ganado consistentemente todas las elecciones en las que ha participado aunque al principio no le permitieron ocupar el cargo. Erdogan ha sido, a no dudarlo, la figura política turca de más renombre; ha gobernado durante más tiempo y se le acredita un accionar solo comparable con Mustafá Kemal Attaturk, pero con una diferencia esencial.

Attaturk anuló el califato, impuso una constitución laica, renunció e hizo renunciar a otros de la herencia, cultura y legado islamista para supuestamente conducir a Turquía a la modernización en la época de la postguerra que Turquía, con las naciones del eje, perdieron en 1918. Erdogan, tan autoritario y despótico como Attaturk, sin embargo, opera en la dirección contraria reislamizando el país. Ha reintroducido el velo, tolerado, promovido o aconsejado en materia de restitución de una parte del legado islamista del país sin incurrir en imposiciones aberrantes en materia religiosa. Esa islamización gradual, moderada, del país ha encontrado fuerte resistencia en sectores militares formados bajo la influencia occidental, especialmente americana y entre otros sectores de clase media, profesionales y empresariales. Turquía, vale recordar, es miembro de la OTAN, está en una encrucijada geográfica sin igual, guarda parte del arsenal atómico americano en la base de Incirclik, tiene el segundo ejército más poderoso de la OTAN y durante toda la guerra fría fue un bastión de Occidente contra la antigua Unión Soviética. Las clases medias, por su parte, miran hacia Europa esperando una ansiada y postergada adhesión a la Unión Europea cada día más lejana porque hay países que la objetan y como Austria anuncian abiertamente que se irían de la UE si se aprueba el ingreso de Turquía. Por otra parte, Turquía rehúsa aceptar numerosas imposiciones requeridas para convertirse en miembro de la UE y la más reciente de todas es la amenaza de Erdogan de aplicar la pena de muerte a algunos de los golpistas capturados.

Turquía es el único país del mundo donde los militares y las clases medias pueden oponerse a cualquier grado de islamización de la sociedad y al mismo tiempo aparecer como paladines de la libertad y no como reaccionarios golpistas contra un gobierno legítimo. En Turquía, oponerse a las reformas de Erdogan es una manera de restaurar a Attaturk y por tanto proclamar adhesión a “la libertad y la democracia” solo que las premisas y el contexto en que actuó Attaturk fueron muy distintas a lo que se vive hoy día. Los militares que derrocaron a Morsi en Egipto invocaron su rechazo a la islamización del país pero no tenían un Attaturk a quien invocar; ninguna esperanza de credibilidad fuera del ejercicio golpista puro y simple contra un gobierno legítimo.

Otro hecho significativo y que suele olvidarse es que la visión Occidental de Turquía no coincide más que parcialmente con la realidad. Ankara y todavía más Estambul son ciudades modernas, occidentalizadas y poco tienen que ver con el campesinado turco, con los pobres de provincia y sobre todo con los kurdos del sureste que continúan reclamando su independencia, algo a lo que Erdogan se opone ferozmente.

¿Qué ha sucedido en la Turquía de Erdogan? Una serie de acontecimientos importantes se han sucedido casi sin interrupción desde el ataque israelí en 2010 a una flotilla que prestaba ayuda a los palestinos sitiados de Gaza con un saldo de numerosos marinos turcos del Mavi Marmara muertos. Después Erdogan empezó a apoyar abiertamente a los rebeldes sirios tras declarar una enemistad a muerte contra Bashar al Asad. El apoyo en armas, inteligencia, vías de suministro y retaguardia proporcionados por Turquía alentaron el ISIS, permitieron su más rápida expansión y sirvieron otros propósitos internos y externos. Erdogan hizo abortar las negociaciones con los kurdos y lanzó contra ellos la más violenta y despiadada de las ofensivas militares que se recuerden en las últimas décadas.

Europa ha visto con malos ojos el apoyo turco al ISIS y la magnitud de los negocios entre las partes puesto al descubierto y documentado por los rusos. El manejo de los millones de refugiados ha sido otro punto de conflicto porque Turquía no solamente contribuye a provocar el éxodo de refugiados sino que se lucra de ello como consigna el acuerdo firmado con la Alemania de Merkel. La guerra contra los kurdos no fue bien recibida por Washington que ahora apoya a los kurdos contra el ISIS y también contra Bashar. La abierta injerencia turca en Siria puso a Erdogan en un curso de confrontación primero con Bashar y luego con Rusia agravado cuando esta decidió apoyar en grande al gobierno sirio. Este conflicto hizo clímax el año pasado cuando los turcos derribaron un avión SU-24 de los rusos que prestaba apoyo al ejército de ese país en territorio sirio y no como alegó Turquía dentro de su espacio aéreo. Por lo tanto Erdogan, que se opone a Irán y al mismo tiempo apoyaba al ex presidente Morsi de Egipto abrió más frentes de los que aparentemente podía manejar. Erdogan parece haber metido en la boca más de lo que podía masticar y de lo que podía digerir. Aludiendo a la presencia de tantos conflictos y a la naturaleza irredimible de muchos de ellos, es que Robert Fisk, el prestigioso analista británico de “The Independent” advirtió que Erdogan puede haber resuelto este golpe, pero asegura que vendrán otros en cuestión de meses y a más tardar pocos años.

Hasta ahora, no se sabe gran cosa de quiénes eran y qué querían los líderes del golpe más allá de la promesa de libertad y democracia. EE. UU., y todos los demás gobiernos que han tenido conflictos con Erdogan, se han apresurado a proclamar su inocencia. EE.UU. ganaría con la salida de Erdogan pero no necesariamente al precio de arriesgar la OTAN; Alemania preferiría un interlocutor más razonable que Erdogan, Israel no se siente cómodo con un Erdogan que ha enfrentado, con valentía, hay que decirlo, los abusos y crímenes de Israel contra los palestinos. Bashar estaría fascinado si su némesis fuera derrocado pero jamás trataría de intervenir para provocarlo. Los rusos aunque enojados por lo del avión, por el comercio de petróleo sirio vendido por el ISIS y por el apoyo logístico no improvisan y menos bajo la presidencia de Putin que ha demostrado visión estratégica, sangre fría y determinación. Los kurdos también estarían felices con la salida de Erdogan pero no necesariamente para quedar bajo una dictadura militar y posiblemente laica. En resumen, son muchos los que se beneficiarían del golpe, pero es difícil pensar que alguno de ellos se comprometiera a instigarlo y menos aun a involucrarse. Por lo tanto, hasta ahora, el intento de golpe parece una decisión interna que pretendía aprovechar el descontento múltiple de sectores con Erdogan para producir cambios en el alineamiento de Turquía y en la creencia de que podrían superar la secuela desastrosa de acontecimientos tanto alrededor de la OTAN, como la adhesión a la Unión Europea y la posición frente a Siria, los rusos y el cisma sunita-chita.

La opinión de los analistas rusos que es, a mi parecer, la más sensata hasta ahora, sostiene que el golpe fue una reacción a las malas decisiones de Erdogan durante los últimos años cuando su gestión se ha hecho más autoritaria, conflictiva e intolerante. Erdogan ha abierto tantos frentes, ha afectado tantas fuerzas y desarticulado tantos sectores a lo interno como a lo externo de Turquía que nadie debería dudar de que, el cuchillo asesino surgiera de cualquiera de las partes afectadas.

Todo lo anterior deja sin respuesta otra interrogante importante: no sabemos cuántos de estos conflictos fueron desatados por una decisión de Erdogan o simplemente lo arrastraron a él. ¿Fue el derribamiento del avión ruso una decisión impuesta por la OTAN a través de la jefatura militar al margen de Erdogan? ¿Hasta qué punto los negocios turcos con el ISIS eran una concesión a los EE.UU.? ¿La guerra casi obsesiva contra los kurdos quienes la impulsan? El surgimiento del terrorismo interno en Turquía ¿podría haber provocado una determinación de culpas sobre Erdogan y desatado el intento por derrocarlo?

Hace falta más tiempo y mejor información para entender exactamente la naturaleza de las fuerzas golpistas. Sin embargo, es razonable que el descontento interno y externo precipitara el accionar de militares y civiles resentidos por el autoritarismo intolerante de Erdogan, por la ampliación y proliferación de estos conflictos, el creciente nivel de terrorismo interno, la aspiración insatisfecha de los modernos por unirse a la UE, de los rurales por islamizarse, los kurdos por independizarse y más de un gobierno extranjero por deshacerse de un gobernante que parece cada vez mas irascible y fuera de control.
Siga Leyendo...

DESATINOS DE GIOVANNI DI PIETRO

Por José Carvajal

El primer desatino de Giovanni Di Pietro fue no poder explicar el título de “Bestiario dominicano”. Un libro como ese no debió quedarse en la práctica de parafrasear del diccionario o wikipedia el significado de la palabra “bestiario”, como parece que ocurre en la «Nota del autor». Eso constituye una falacia ridícula que empaña cualquier buena intención. Confieso que en principio pensé que se trataba de un trabajo “crítico” serio, pero lamentablemente no logra alcanzar el nivel de un académico de fuste.

Un libro tan pretencioso como “Bestiario…” tampoco se arma de retazos ni sobrantes («…con el paso del tiempo, mucho del material que pensaba incluir lo fui parcelando en las diversas publicaciones que iba dando a la luz. De ahí que, una vez decidiera eliminar los pocos ensayos no relacionados que me quedaban, en esta versión aparezcan exclusivamente los que tratan de la novelística»). En realidad, lo que se espera de Di Pietro es un trabajo sesudo, profundo, y una organización esquemática que se corresponda con los títulos de su investidura académica, aparte de los temas, las técnicas narrativas, las tendencias discursivas y la cantidad de novelas que comenta, algo que hace algunas veces en calidad de crítico y otras como articulista con deficiencias en la redacción. En otras palabras, una obra que pretenda echar una mirada crítica a más de una veintena de novelas exige un cuidado integral, además de reflexiones históricas, literarias, y hasta filosóficas.

Cuando Di Pietro dice que el título de su libro «de ningún modo debería ofender o desconcertar a nadie», es porque ya él mismo había sospechado que podía suceder lo contrario; es decir, “ofender” y “desconcertar” a todos. Quizá la agresividad del título resalta más por el hecho de que se refiere a obras de un solo país y no a la panorámica de una determinada región o continente. Todos los novelistas tocados por Di Pietro son dominicanos, por lo tanto, lo de “bestiario” puede resultar ofensivo y discriminatorio.

Ante esa posibilidad, Di Pietro intenta justificar que en su libro«el término "bestiario" no tiene nada que ver con los autores que se incluyen; tiene que ver, más bien, con las obras analizadas. Este "Bestiario", entonces, es algo así como esas enciclopedias comunes en la Edad Media en las cuales se describía todo tipo de animales exóticos».

Parte del problema está en el “metamensaje”, porque creo que en ninguna de las novelas comentadas aparecen “animales exóticos”.

Otro desatino de Di Pietro es que por alguna razón se empeña en «ayudar a que esa novelística [que él llama nacional] crezca en el aprecio de los lectores». Eso es utopía. Hasta la fecha nadie ha podido explicar por qué un libro gusta más que otro, aunque el primero desborde perfección y el segundo sea un desastre. Camila Henríquez Ureña lo dice mejor: “[…] en materia de lectura a nadie se puede dar normas absolutas; solo se pueden ofrecer ideas y sugestiones. Esto es así porque si se quiere que la lectura sea fructífera debe respetarse en el lector la libertad de apreciación”. Y eso es lo que menos hace Di Pietro al querer imponer pautas de escritura y apreciación no solo a los autores sino también a los lectores de novelas dominicanas.

A mi juicio, ya que se trata de ensayo, el catedrático Di Pietro debió explicar en su «Nota del autor» el porqué escogió las novelas que aparecen en su “Bestiario…”; ¿cuáles son los vasos comunicantes entre unas y otras?, ¿cuáles son los tipos de novelas comentadas?, ¿qué representa cada una de estas obras en lo que él mismo llama la “novelística nacional”?, ¿qué hace nacional a una novela?, ¿cuáles o cuántas generaciones están representadas en estas novelas?, ¿cuál es el lugar que ocupa dicha “novelística nacional” en relación con América Latina y el Caribe?, ¿qué diferencia existe entre las novelas de autores que tienen más de 40 años novelando y los que apenas entran en contacto con el oficio de novelizar? En fin, una serie de inquietudes que “ayuden” principalmente a fortalecer el respeto que algunos tienen por Di Pietro y su resonancia de crítico implacable, y que oriente al lector común a entender esa narrativa dominicana que tanto obsesiona al académico de origen italiano.

La falta de respuestas a todas mis interrogantes me hacen considerar “Bestiario dominicano” como un libro sin objetivo claro. ¿Cuál es la propuesta del autor? Ninguna, porque a pesar de la «linealidad de método» y la «verticalidad de propósito» que se atribuye el propio Di Pietro, este es un material que carece de importancia. No le sirve de nada a la misma academia a la que pertenece el exponente; no sirve para orientar al extranjero que se interese en las letras dominicanas; no sirve para promocionar a los autores incluidos; y por último, no sirve ni siquiera de guía para el lector vernáculo, a cuyas manos van a parar todas las sandeces que derivan de la desesperación y falta de profesionalismo que siguen convirtiendo nuestra literatura en una tormenta de paja y hojarasca.
Siga Leyendo...

LOS CUATRO PILARES FUNDAMENTALES A IMPULSAR PARA GARANTIZAR UN SISTEMA DEMOCRÁTICO SANO EN LA REPÚBLICA DOMINICANA

LOS CUATRO PILARES FUNDAMENTALES A IMPULSAR PARA GARANTIZAR UN SISTEMA DEMOCRÁTICO SANO EN LA REPÚBLICA DOMINICANA, según Rafael Blanco Canto presidente del Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP) son:

El primer pilar es la aprobación de una nueva LEY ELECTORAL que marque las reglas de los procesos electorales de manera clara, haciéndolos cada vez más organizados, transparentes y evitando el uso y abuso de los recursos del Estado.

El segundo pilar es la aprobación de una LEY DE PARTIDOS que establezca procesos institucionales para la selección de las autoridades de los partidos políticos y los candidatos a posiciones electivas, con reglas claras que garanticen la transparencia, el orden y los mecanismos institucionales que permita a su militancia ejercer el derecho al voto y que castigue el transfuguismo.

El tercer pilar es la aprobación de una LEY DE RESPONSABILIDAD FISCAL, que establezca un mayor rigor en el uso del Presupuesto Público y en el cumplimiento de los topes presupuestarios, los déficits y la deuda pública.

El cuarto pilar es la plena INDEPENDENCIA Y FORTALECIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES LLAMADAS A IMPLEMENTAR Y REGULAR TODO LO RELATIVO AL PROCESO ELECTORAL Y A GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES, pues las normas por sí solas no bastan. Debemos establecer mecanismos transparentes y plurales para la designación de sus titulares. La sociedad no permitirá que los partidos continúen repartiéndose políticamente estos órganos vitales para la democracia, es decir la Junta Central Electoral, el Tribunal Superior Electoral, la Cámara de Cuentas y las Altas Cortes.

Discurso completo en Desde La República Dominicana siguiendo este enlace:

Cuatro pilares - DLRD
Siga Leyendo...

DISCURSO INAUGURAL DEL MONUMENTO A LOS HÉROES Y MÁRTIRES DE MAO Y LA PROVINCIA VALVERDE

PALABRAS DEL ING. FERNANDO FERREIRA AZCONA, PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN HÉROES Y MÁRTIRES DE MAO Y LA PROVINCIA VALVERDE, INC. (FUNDHEMAVA), EN EL ACTO INAUGURAL DEL PARQUE – MONUMENTO DEDICADO A LOS HÉROES Y MÁRTIRES DE MAO Y LA PROVINCIA VALVERDE, CELEBRADO EN MAO, EL SÁBADO, 2 DE JULIO DE 2016.

Autoridades Provinciales, Municipales, Militares y Eclesiásticas.
Distinguidos Miembros del Comité La Barranquita, Inc.
Distinguidos Miembros del Comité de Historia de Mao, Inc.
Distinguida Señora Leonor Santos de Santana
Distinguidos Invitados.
Directivos de Fundación Héroes y Mártires de Mao y Prov. Valverde, Inc
Damas y Caballeros
Compueblanos Todos.

¡Qué bueno que están con nosotros! Qué bueno que hayan aceptado nuestra invitación al acto inaugural de este Parque – Monumento, con el cual, la Fundación Héroes y Mártires de Mao y la Provincia Valverde, Inc. pretende honrar la memoria de los hijos más preclaros de esta heroica, rica y fértil porción de la geografía nacional, quienes ofrendaron o arriesgaron lo mejor de sí mismos, sus propias vidas, sin exigir recompensa alguna, con el solo propósito de que nosotros, las generaciones que les sucedimos, pudiésemos vivir en libertad y disfrutar de la imperfecta democracia que hoy vivimos.

Es probable, sin embargo, que la “libertad” y la “democracia” que vivimos, no representen ni la LIBERTAD, ni la DEMOCRACIA con que soñaron los Héroes y Mártires de Mao y la Provincia Valverde. De todas maneras, ¡Qué bueno que están con nosotros, en esta ocasión tan significativa para nuestra Ciudad de los Bellos Atardeceres, para nuestra Fundación y para la Junta de Directores que me honro en presidir! Gracias del alma por acompañarnos y ser parte importante de esta historia.

Con el propósito de que los asistentes a este acto estén mejor informados, creemos prudente ofrecerles unas breves pinceladas de cómo surgió la construcción de este Parque – Monumento que hoy dejamos formalmente inaugurado. Transcurría el año 2014 y entre un grupo de escribidores, asiduos colaboradores del Blog “Mao en el Corazón” comenzamos a debatir y ponderar una triste y dolorosa realidad histórica: Por nuestras calles y avenidas se desplazaban héroes nacionales, ante la mirada indiferente, ignorados quizás, por sus conciudadanos, quienes desconocían su heroicidad y el arrojo con que enfrentaron al soldado invasor o al tirano de turno.

En medio de esta conversación digital, surgió un maeño atrevido llamado Ramón Expedito Santana, mejor conocido como Manito, que voluntariamente se echó sobre sus hombros la responsabilidad de construir esta obra y así saldar una deuda histórica de gratitud con los hombres y mujeres de Mao y la Provincia Valverde que nos dejaron como legado de su sangre derramada la libertad y la democracia que hoy disfrutamos.

Desafortunadamente, Manito no pudo ver su sueño hecho realidad, ya que el Todopoderoso aparentemente necesitaba alguien con la determinación de Manito, y lo llamó a su lado, en los momentos que con más ahínco se esforzaba en construir la obra que había asumido como su proyecto.

Ante esta triste realidad, este Grupo de hombres y mujeres que me acompañan, amigos de toda la vida del ideólogo ido a destiempo, recogió la antorcha y prometió ante los restos mortales de Manito Santana, en su honor y en su honra, terminar de construir este Parque – Monumento. Hoy, podemos gritar con orgullo: Querido Cabezón, Misión Cumplida. Ahora, puedes descansar en paz, Amigo del Alma.

En unos minutos estaremos develizando las tarjas con las dedicatorias de este Parque – Monumento, y como podrán apreciar, el mismo está dedicado a los Héroes y Mártires de Mao y la Provincia Valverde que en el transcurso de los últimos cien años expusieron sus vidas en pos de la libertad del pueblo dominicano. Por tanto, esta obra está dedicada a:

a) Los Héroes y Mártires de la Batalla de La Barranquita. Al grupo de 80 valientes dominicanos que comandados por el General Carlos Daniel y el Capitán Máximo Cabral, enfrentaron con valentía al yanqui invasor, el 3 de julio de 1916, en el lugar del mismo nombre. Acontecimiento histórico del cual, precisamente mañana, conmemoramos el primer centenario. “¡Dichosos ellos, que murieron libres!”

b) La Raza Inmortal: Esta obra también está dedicada a los ciudadanos de nuestra provincia que formaron parte de los 54 combatientes que en 1959 aterrizaron por Constanza en el avión C – 46 Curtis, comandados por Enrique Jiménez Moya, o de los 144 expedicionarios que desembarcaron por Maimón y Estero Hondo en las lanchas Carmen Elsa y Tinina, respectivamente, para combatir la cruenta dictadura de Rafael Trujillo Molina.

c) Los Miembros del 14 de Junio. Queremos hacer hincapié en que esta dedicatoria abarca a aquellos intrépidos jóvenes maeños y de nuestra provincia que el 10 de enero de 1960, reunidos en Mao, en una finca de la familia Bogaert, dejaron constituido el Movimiento Revolucionario 14 de Junio; así como a los jóvenes de nuestra comunidad que en noviembre de 1963 tomaron las armas y se fueron a “las escarpadas montañas de Quisqueya” a luchar por la libertad y la democracia conculcadas. Del primer grupo tenemos aquí, al menos un sobreviviente, el Dr. Norman Augusto Ferreira Azcona, pero si hay otros sobrevivientes presentes, les pedimos disculpas y que por favor se pongan de pies para que la concurrencia los conozca. En el segundo grupo, entregaron sus vidas los valiosos jóvenes Fernando Arturo Ramírez, Manuel de Jesús Fondeur (Piculín) y Manuel de los Santos Reyes Díaz (Reyito). Años más tarde, falleció Joseito Crespo, quien había sobrevivido a las guerrillas de Las Manaclas. Pero, afortunadamente, de este grupo de combatientes y del frente El Limón, tenemos aquí una nutrida delegación: Rafael (Rafita) Crespo, Ramón (Monchy) Valerio y los Hermanos Reyes Gómez, Rafael (Pitifia) y Arnulfo. A ellos, para quienes pido un fuerte aplauso, está dedicado este Parque – Monumento, construido por el pueblo de Mao en su honor.

d) Combatientes de la Guerra Patria de 1965. Mao, nuestro pueblo natal fue uno de los pocos que tuvo su propio Comando Constitucionalista durante la confrontación patriótica de abril de 1965, en la cual, el Pueblo Dominicano enfrentó al ejercito mejor preparado del mundo. Pero también, connotadas figuras de la Guerra Patria de 1965 eran nativos de esta mil veces gloriosa Provincia Valverde. Sin lugar a dudas, a estos valiosos y valientes jóvenes está dedicado este Parque – Monumento. Al Coronel Rafael Tomás Fernández Domínguez, a Euclides Morillo, Juan Miguel Román, y al inmenso Ledesma Colón, caídos en combate. Los tres primeros en el asalto al Palacio Nacional, y Ledesma, víctima de la infame “Operación Limpieza” ejecutada por el Gobierno de Reconstrucción Nacional, de Antonio Imbert Barreras. A los sobrevivientes de esta Gesta Heroica Robinson Fernández, Radhamés Minier, Jochi Reyes, José Rafael Muñoz (Mumú), Arnulfo Reyes, Evelio Martínez, Sergio Peña, Rafael Reyes (Pitifia), Monchy Valerio, El Artillero Juan Antonio Rodríguez, Arismedy Ramos, Arismendy Bonilla y muchos otros que con honor, honra y orgullo patrio enfrentaron al soldado invasor y sus nefastos aliados criollos.

e) A los Héroes y Víctimas de Gobiernos Tiránicos. De manera especial a quienes sufrieron en carne propia y fueron víctimas de persecución, de torturas y/o muerte durante la dictadura trujillista, entre ellos, Desiderio Arias, Salomón Haddad, Ramón (Mon) Ramírez, Fulvio Felipe, Tomás Matías, Ramón Echavarría, Milet Haddad, Yoryi Morel, Freddy Torres, los hermanos Pedro y Luis Gómez Pérez y otros tantos, que sería prolijo mencionar. También a quienes por sus ideas progresistas fueron perseguidos, golpeados o asesinados durante los tristemente célebres gobiernos del Triunvirato de Donald Read Cabral y los “Doce Años de Joaquín Balaguer”, a ellos también está dedicado este humilde Parque – Monumento.

Damas y caballeros, dicen los profesionales de la mente humana, que la gratitud no es un impulso simple, que esta virtud requiere de valores éticos y de la renuncia total al egocentrismo. Por tanto, en honor a estos enunciados, quien les habla, a nombre de la Junta de Directores de la Fundación Héroes y Mártires de Mao y la Provincia Valverde, Inc., y en el suyo propio, desea dejar bien claro que la obra que hoy inauguramos es un aporte del Pueblo Maeño a sus hijos más valiosos. Nosotros sólo hemos administrado, con la mayor transparencia y pulcritud posibles, las ayudas que los ciudadanos, las instituciones y las empresas de nuestro pueblo han puesto en nuestras manos para la feliz culminación de la misma.
Así, que deseamos dejar constancia de nuestro agradecimiento por todas y cada una de las colaboraciones que recibimos, sin importar qué tan pequeñas fueron las mismas. Mencionar cada donante podría resultar tedioso y aburrido, razón por la cual, nos limitaremos a quienes hemos llamado grandes donantes.

Gracias del Alma a:

- Industrias Metálicas Caribe, SRL, en la persona de su Presidente Ing. Enrique Ureña Minier, que generosamente colaboró con la suma $85 mil pesos.
- A la empresa de ingeniería, DOITECA, SRL, del Ing. Bolívar Ventura, que contribuyó con RD$ 75 mil pesos a la construcción de esta obra.
- A la empresa BANAMIEL, SRL, y su Presidente, Ing. Salvador Estévez, cuya donación fue de RD$ 49,800.00.
- A la Asociación de Pequeños Productores de Bananos Santa Cruz, Inc. presidida por el Ing. Isidro Ventura, que nos aportó la suma de RD$ 45,750.00
- Al Ing. Pedro Gómez Pérez que nos donó todo el mármol necesario para revestir el Monumento.
- A la Dirección General de Bienes Nacionales que nos donó el solar donde está construido este Parque – Monumento.
- Reiteramos nuestro eterno agradecimiento a todas las personas, empresas e instituciones, que confiaron en nosotros y realizaron sus invaluables aportes para la feliz terminación de esta obra. A todos, gracias desde lo más profundo de nuestro corazón.

Señores y Señoras, no sería justo limitar nuestro agradecimiento a quienes realizaron aportes monetarios para la construcción de este Parque – Monumento. Esto así, porque hubo un valioso grupo de profesionales maeños que aportaron su tiempo, su experiencia y sus conocimientos, de manera honorífica, a la conclusión del mismo. Por tanto, deseamos dejar constancia de nuestra gratitud a:

- La arquitecta Anny Simé, quien realizó el diseño de esta obra.
- El Lic. Ignacio Márquez, nuestro Asesor Legal de lujo.
- Al Ing. Pedro José Reyes, quien inició la construcción de esta obra, pero desafortunadamente, no llegó a ver su conclusión.
- Al Ing. Juan Eligio Rojas que también nos brindó su apoyo.
- Al Ing. Augusto Núñez Sarita, nuestro ingeniero residente, encargado de obra desde su inicio.
- El Lic. Juan Antonio Taveras (Tite), nuestro valioso Asesor Financiero.
- Y de manera muy especial, al Ing. José Arturo Peña (Jochi), cuya dedicación, eficiencia, arduo trabajo y desprendimiento han hecho posible que hoy estemos inaugurando este Parque - Monumento.

Distinguidos Amigos, sería egoísmo de mi parte, no agradecer públicamente a los Directivos de la Fundación Héroes y Mártires de Mao y la Provincia Valverde, Inc., al valioso equipo de trabajo que nos ha acompañado durante el último año y que son los responsables de la planificación y ejecución de la obra que hoy dejamos formalmente inaugurada. A Lavinia Del Villar de Fernández, a Fanlly Mendoza, a Diana Mármol, a Julio César Estévez, a Augusto Núñez Sarita, a Humberto Perdomo, a Evelio Martínez y a Jochi Peña, gracias de todo corazón. Al fin, vemos el fruto de su entusiasmo, su apoyo, sus desvelos, su invaluable trabajo. Gracias, de todo corazón, mis queridos amigos.

Al terminar, deseo hacer formal entrega de este Parque – Monumento al Honorable Ayuntamiento de Mao. A nuestras Autoridades Municipales, a las actuales y a quienes habrán de juramentarse dentro de 45 días, en la confianza de que les darán el mantenimiento que esta obra amerita, y asimismo, que no permitirán su arrabalización, en nombre del populismo y de un mal entendido y pobre concepto de lo que significa el progreso. Estamos seguros que el pueblo maeño sabrá valorar el esfuerzo que realicen sus autoridades para el buen mantenimiento de esta obra.

Damas y caballeros, invitados todos, gracias de nuevo por acompañarnos en este acto de tanta significación para nuestro Pueblo y para nuestra Provincia con el cual dejamos formalmente inaugurado este Parque – Monumento. A todos les deseo feliz resto del día y que nuestro Señor les bendiga abundantemente.

Muchas gracias.
Siga Leyendo...

COMBATIENTES EN LA BARRANQUITA

Por Manuel Rodríguez Bonilla
Miembro Fundador del Comité La Barranquita, Inc. y del Comité de Historia de Mao, Inc.

Este 3 de Julio se recuerda cuando 100 años atrás 80 jóvenes, dentro de los cuales dos ancianos como para con su ejemplo estimular a los dominicanos de entonces, se dieron cita en el sagrado lugar de La Barranquita, punto estratégico ubicado en el Camino Real, único trayecto terrestre que unía las ciudades de Montecristi y Santiago, entre las comunidades de Mao, Esperanza, Maizal y Guayacanes, en el centro mismo de la hoy provincia de Valverde. El denominado cerro es clasificado de “sagrado”, porque allí mismo, 53 años más atrás, en 1863, los dominicanos enfrentaron en dos batallas en días diferentes, al ejército español que al momento nos tenía como colonia, destacándose un joven de entonces que ahora anciano enfrentaría hasta morir al poderoso ejército de los Estados Unidos que en 1916 invadía nuestra nación desembarcando sus marines por Santo Domingo, San Pedro de Macorís, Puerto Plata y Montecristi.

Ahora, no voy a escribir sobre la importante efeméride. Quienes se interesen por este material podrán leer en cuatro libros que al momento tengo en imprenta: dos que pasan al nivel de segunda edición, “Juan de Jesús Reyes El Cantor de La Barranquita”, el que además de las notas biográficas de este excepcional dominicano, recoge todos los poemas que dedicara a la heroica acción bélica; y “La Batalla de La Barranquita”, ahora mejorado y acompañado de más de 100 imágenes y fotografías. El primero, se puso en circulación en la noche de este viernes 1^ero de julio, y el 2^do espero que lo sea para final de este mes o inicio del entrante. La Librería Mao los tendrá todos a precio casi de costo para el público que se interese, en Santiago la Librería Santiago y en Santo Domingo la Librería La Trinitaria en la Zona Colonial.

Los otros dos libros son “La Barranquita: Juan de Jesús Reyes, Los Patriotas y La Traición”. En su parte esencial presenta las entrevistas conservadas desde 1980 de los patriotas que el 3 de Julio del 1916 encarnaron a Juan Pablo Duarte y los Trinitarios, sobrevivientes al momento. El último libro, “La Barranquita: Artículos, Discursos, Editoriales y Poemas 1971-2008”, como lo indica el título, recoge importantes investigaciones y reflexiones hechas por notables pensadores dominicanos, incluyendo editorialistas de la prensa nacional sobre la gloriosa gesta histórica, ya sembrada en la conciencia nacional.

En esta ocasión, doy a conocer la relación de hombres que ese 3 de Julio del 1916 se dio cita en La Barranquita y que hoy recordamos con orgullo patrio, todos HEROES NACIONALES, recogidos de manera meticulosa durante los 46 años transcurridos desde que iniciara mis investigaciones en 1970 sobre esta importante página de nuestra historia. Estos son:

1. General Carlos Daniel y Grullón*, Comandante de la Plaza de Armas de la Guardia Republicana correspondiente al municipio de Mao y comandante general del grupo de patriotas acantonados en La Barranquita.
2. Capitán Máximo Cabral y Reyes*, miembro de la Guardia Republicana, con asiento en la Fortaleza Ozama de Santo Domingo. Llegado a Mao el 2 de julio al Desiderio Arias decidir desde la ciudad de Santiago donde se encontraba, no combatir al ejército de ocupación y dejando libre a sus soldados para que viajaran donde su familia.
3. Cabo Máximo Muñoz y Cabral*, miembro de la Guardia Republicana, de puesto en Mao.
4. Juan Infante y Cabral
5. Luis María Disla
6. Luis Antonio Rodríguez, miembro de la Guardia Republicana, de puesto en Mao.
7. Chucho Güichardo
8. Nando Rodríguez (debía llamarse Fernando)
9. Agustín Cabral. (primo hermano de Máximo Cabral)
10. Braulio Cabral (primo hermano de Máximo Cabral)
11. Joseíto Gómez, miembro de la Guardia Republicana, de puesto en Mao.
12. Piíto Villalona
13. Luis María Gutiérrez
14. Manuel Almonte
15. José María Rodríguez, alias, Prieto Se Va
Todos los anteriores, oriundos o residentes al momento en Mao
16. Isaías Gutiérrez* (de unos 70 años de edad). Miembro de la Guardia Republicana. Combatió junto a sus sobrinos
17. Lucas Evangelista Gutiérrez
18. Carlos Gutiérrez, miembro de la Guardia Republicana.
19. Francisco (Panchito) Gutiérrez
20. Bernardo Gutiérrez
21. Manuel Gutiérrez
22. Alfredo Castro
23. Lucas Guzmán*, miembro de la Guardia Republicana.
24. Rafael (Fello) Cabrera
25. Samuel Cabrera
26. Pedro Cabrera
27. Victorino Paulino.
28. Alfredo Chávez (conocido, también, como Alfredo Báez). Hijo de Pedrito Chávez
29. Alcibíades Cabrera
30. Amado Cabrera
Todos los anteriores, oriundos o residentes al momento en Guayacanes

31. Magdaleno Zapata
32. Israel Lora
33. Leoncio Lora (hermano del anterior. Ambos hijos de Álvaro Lora, conocido como Alvarito)
Todos los anteriores, oriundos o residentes al momento en Maizal

34. Belarminio Rodríguez (De 17 años). Se dice que nacido en Hato Nuevo
35. Luis Rodríguez (Primo hermano del anterior). Miembro de la Guardia Republicana
36. Masú Rodríguez
37. Leonte Rodríguez
38. Ramón Antonio Rodríguez
Todos los anteriores, oriundos o residentes al momento en Ámina

39. Demetrio Frías Bonilla (De Los Pretiles)
40. Enerio Disla (De Los Pretiles)
41. Antonio (Toñito) Lozano (De Esperanza)
42. Palalo Sánchez (De Doña Antonia), miembro de la Guardia Republicana, de puesto en Mao.
43. Francisco (Pancho) Peña (80 años de edad). Residente en Loma de Guayacanes. Cuando joven, miembro del Ejército Restaurador de la República.
44. Salomé Rosario
45. Manuel Quezada, miembro de la Guardia Republicana, establecido en la zona de Maizal.
46. Florentino Peñaló
47. José Joaquín Rodríguez
48. Pedro Rojas
49. Vicente Morel
50. Luis María Campo
51. Francisco (Pancho) Cueva (de Guayacanes Abajo) Peleó en la Sabana de Guayacanes, con Lucas Guzmán que era su jefe
52. Julio Franco (De Las Aguas, Dajabón)
53. Manuel Izquierdo
54. Josesito (de Hato Nuevo)
55. Luis Santo (de Hato Nuevo) Cocinero. Cocinaba a los patriotas en La Barranquita. No fue un combatiente.
56. Shugén o Chugén. (de Hato Nuevo) Cocinero. Cocinaba a los patriotas en La Barranquita. No fue un combatiente.
57. Cabo´e Tiro. Sobrenombre como era conocido. Era el cornetero en la Comandancia de Armas de Mao y en el grupo de patriotas que combatió en La Barranquita. Su misión, el 3 de julio del 1916, era mantenerse tocando la corneta mientras el resto de los patriotas combatían al enemigo invasor desde el momento que el comandante Carlos Daniel lanzara el grito de “¡Tiro poi caco!” (disparos en dirección a la cabeza).
58. Francisco (Pancho) Cruz. Nativo de Guayacanes y muy conocedor de la región, era el espía que tenía Carlos Daniel moviéndose a caballo entre Montecristi y La Barranquita, observando los movimientos de los marines e informando a Daniel los lugares por donde venían, hasta llegar a Guayacanes. Por su efectivo trabajo, merece considerarse entre los patriotas.

* Estos eran los cabezas de grupos, todos bajo las directrices generales del General Carlos Daniel Grullón. Como en el sistema de guerrilla, los patriotas esperaron a las fuerzas invasoras organizados en grupos, algunos de 8, otros de 15 y hasta de 20 hombres, aproximadamente, colocados en posiciones estratégicas en el camino real y en el cerro mismo de La Barranquita.

NOTA 1: Los combatientes del No. 45 al 48, son mencionados como participantes del grupo de patriotas en el Editorial del periódico El Diario de Santiago, de fecha 2 de julio del 1925, al conmemorarse el 9no aniversario de la heroica gesta. Todos los demás fueron recogidos en las entrevistas realizadas a los patriotas combatientes Demetrio Frías, Francisco Gutiérrez, Enerio Disla, Luis Disla, Antonio (Toñito) Lozano, Juan Infante y Máximo Muñoz; por Pedro Mao, a quien correspondió llevar el telegrama a La Barranquita enviado por el General Desiderio Arias al comandante Carlos Daniel. Así mismo, con el ciudadano de la época Luis Madera, correspondiéndole junto a su hermano Rafael (Feso) Madera, Síndico de Mao al momento, viajar a caballo a La Barranquita para recoger los cuerpos sin vida de sus allegados Máximo y Agustín Cabral.. Varios de estos datos, refrendados por los jovencitos en 1916 Parmenio Reyes (hijo de Juan de Jesús Reyes) y Gregorio Almonte (don Goyo), así como de medios escritos de la época de la ciudad de Santiago.

NOTA 2: De acuerdo a Luis Disla, de la casa de Miguel Castellano (Miguelito), en Guayacanes, fue donde se buscaron los barriles de abeja que los patriotas colocaron en el camino próximo al cerro de La Barranquita, con el propósito de que ayudaran a desconcentrar las tropas invasoras al pasar por el lugar.

Rafael Jiménez, vecino de Francisco-Pancho- Peña en El Flaco, de Lomas de Guayacanes, dice que los barriles de abejas lo buscaron en casa de sus padres que vivían en Guayacanes, llamados Cristina Rojas y Bartolo Jiménez. También, dice que las matas (canas) que tumbaron (de las que él participó de las tumbas como también de la construcción de las trincheras) para bloquear el paso de los invasores en La Barranquita, eran unas 8 a 10 matas.

NOTA GENERAL: Al revisarse detenidamente el contenido de las entrevistas realizadas a Francisco Gutiérrez, Enerio Disla, Luis Disla y el cabo de la Guardia Republicana Máximo Muñoz, el número recogido o ya conocido de combatientes en La Barranquita (incluyendo sus proximidades, como Sabana de Guayacanes), todos bajo las directrices de Carlos Daniel, alcanza la cifra de 54 nombres, más dos que servían de cocineros a los patriotas allí congregados, uno de cornetero y otro que espiaba el avance de las tropas invasoras en su recorrido desde Montecristi, informando de los pormenores al general Carlos Daniel, para alcanzar la cifra de 58.

TOMADO DEL LIBRO PRÓXIMO A SALIR PUBLICADO “LA BARRANQUITA: ARTÍCULOS, DISCURSOS, EDITORIALES Y POEMAS 1971-2008”

Siga Leyendo...

LO OCURRIDO EL 3 DE JULIO DEL 1916, SEGÚN QUIEN ALLÍ COMBATIÓ CONTRA NUESTROS PATRIOTAS HOY HÉROES NACIONALES

Por Manuel Rodríguez Bonilla
Miembro Fundador del Comité La Barranquita, Inc. y del Comité de Historia de Mao, Inc.

Siempre nuestros nacionales y sobre todo los nativos de la provincia Valverde han leído o escuchado sobre lo ocurrido hace 100 años en La Barranquita , tal vez algunos cayendo en la ligereza de pensar que en nuestras exposiciones han habido exageraciones por tratarse de dominicanos, y sobre todo por tratarse de un episodio registrado en la región donde nacimos.

Por eso, al cumplirse el centenario de aquel martirologio, dejo en esta ocasión que sea un capitán del ejército de ocupación de los Estados Unidos que sea quien explique lo que pasó en la mañana de ese 3 de Julio del 1916 en el punto del Camino Real, trayecto que une a las ciudades de Montecristi y Santiago, y recorrido por las fuerzas invasoras después de desembarcar sus hombres fuertemente armados por la costa de la ciudad noroestana.

El Capitán Stephen M. Fuller y el escritor Graham A. Cosmas, escribieron el libro "Marines in the Dominican Republic 1916 1924", obra revisada y aprobada por History and Museums División Head Quarter U. S. Marine Corps, Washington, D. C. (Museo de Historia y de la Cuarta División del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos de América).

El indicado informe nos refiere lo que ocurrió en la mañana de ese heroico lunes, según documentos y testimonios norteamericanos recogidos por Graham Cosmas, principal redactor del mismo. Para la redacción de esta parte, el autor nos dice que debió consultar la obra "Una breve Historia del 4to. Regimiento de Infantería de Marina (Washington: División Histórica del Museo Militar”), así como el "Reporte del Destacamento Provisional" del Coronel Joseph Pendleton, comandante de los marines que enfrentaron a los hombres de Carlos Daniel Grullón en el cerro de La Barranquita. También, entrevistó al Teniente General de los Estados Unidos Julián C. Smith, entonces Capitán, de una de las compañías que enfrentó a nuestros patriotas. Finalmente, su versión es la siguiente:

“El 3 de julio, en Guayacanes, los insurgentes hicieron su segunda resistencia importante contra las fuerzas del coronel Pendleton. En esta, el combate decisivo del avance hacia Santiago, los americanos enfrentaron a un enemigo atrincherado, y una aproximación al través de unos arbustos muy espesos. Esta vez, la artillería no fue capaz de encontrar la posición desde la cual observar y disparar al enemigo, no pudo
soportar el ataque y la infantería y los que operaban las ametralladoras tuvieron que llevar la carga principal del combate.

Las fuerzas militares que invadieron y ultrajaron el suelo patrio, mientras repelen el ataque de los patriotas en La Barranquita. La presente foto, al igual que la siguiente, por las características de la flora y la topografía que se les observan, se estima que corresponden al área de La Barranquita de Guayacanes.

Los ametralladores desplegaron una actividad en que se hicieron en una forma muy particular. Arrastraron sus armas marca Colt y Benet–Merciersal a través de las malezas a unas 200 yardas de la línea opuesta (las trincheras enemigas) y les dispararon estallando el fuego concentrado en un esfuerzo por silenciar los rifles de los enemigos. El cabo Joseph Glowin arregló y se colocó su fusil detrás de una leña que estaba en el suelo, y empezó a disparar hasta que fue herido dos veces, cuando otros infantes de marina, con mucho esfuerzo le arrastraron hasta la guardia para curar sus heridas, y otro infante de marina cuya escopeta se había atascado, le sustituyó.


Las fuerzas norteamericanas de ocupación enfrentan la bravura de los patriotas.

El primer sargento Roswell Winans, luchando con una pistola Colt que tenía tendencia a atascarse, desde una posición en la que estaba expuesto al peligro, se levantó bajo el fuego, para tratar de quitar el obstáculo de la pistola y mantuvo su arma en acción.


Roswell WinansPor esta hazaña llegó a ser el primer hombre en el Cuarto Regimiento en obtener la Medalla de Honor."Mientras la Infantería de Marina y los ametralladores presionaban el ataque en el frente, la Sexta Compañía, bajo el mando del Capitán Julián C. Smith, un futuro teniente general, atacó y dispersó las fuerzas rebeldes que se habían deslizado por el flanco de la columna para atacar el sector de las provisiones.

Julian C. Smith
Finalmente, el enemigo se dispersó y escapó dejando a los infantes de marina que ya habían tenido un muerto y diez heridos, en posesión de las trincheras, probándose así la superioridad de la puntería de los fusiles de los infantes de marina y del tiroteo de las ametralladoras. Los rebeldes perdieron por lo menos 27 muertos, y dejaron cinco prisioneros en las manos de la Infantería de Marina.

"El próximo día, sin encontrarse ya con más resistencia, la columna del coronel Pendleton llegó a su destino interino que era Navarrete".

TOMADO DEL LIBRO PRÓXIMO A SALIR PUBLICADO “LA BATALLA DE LA BARRANQUITA”.
Siga Leyendo...

CENTENARIO DE LA BARRANQUITA: MAO 1916 - 2016

Por HÉCTOR BREA TIÓ

El 3 de julio de 2016, mi lar nativo de Mao, provincia Valverde conmemora una de las gestas de más acrisolado valor patrio, la Batalla de la Barranquita, en la que el honor patrio se puso en juego ante las huestes invasoras de la Ocupación Norteamericana de 1916, donde el valor y arrojo de los nuestros, compitió con un ejército avasallante, dadas las diferencias armamentistas y en número de militares de ambos frentes, lucha desigual entre un país muy pobre contra la poderosa hegemonía del imperio de los Estados Unidos.

Fue en las libérrimas llanuras de Guayacanes donde se escenificó ese encuentro bélico motivado entre otras razones por la anarquía que había en el país tanto económica como política, luego de la renuncia del presidente Juan Isidro Jimenes y su ruptura con el general Desiderio Arias. El ejército de ocupación arribó por distintos puertos, pero el enfrentado en Guayacanes, era procedente de Montecristi, tomando el mismo camino que José Martí en circunstancias diferentes, 2 décadas antes, había tomado para unirse con Máximo Gómez y otros dominicanos y libertar a Cuba del imperio Español.

El Batallón "Entre Ríos", compuesto por unos 80 hombres maeños y linieros, comandado por el General Carlos Daniel, fue la atalaya que obstaculizó el avance de los invasores hacia Santiago, sin dejar de rendir su cuota lúgubre de sacrificio pues se trató prácticamente de una inmolación ya que murieron unos 26 hombres entre ellos el Capitán Máximo Cabral, su pariente Agustín Cabral, Francisco Peña (Pancho) quien había sido sobreviviente de las gestas restauradoras del 1863, Isaías Gutiérrez, Braulio Cabral, Belarminio y Luis Rodríguez (hermanos) y entre los sobrevivientes estaban: Carlos Daniel, Juan Infante, Enerio Disla, Máximo Muñoz, Luis Disla, Antonio Lozano, Alfredo Chávez Báez, (hijo de Pedrito Chávez), Luis Rodríguez, Magdaleno Zapata, Pío Villalona, Francisco Gutiérrez (Panchito) y Demetrio Frías, quien tuvo la osadía de volver al lugar de los hechos y entre los cadáveres y escombros humeantes, rescató la Bandera Nacional.

Cabe destacar el rol jugado por los hermanos Don Rafael Madera (Feso) síndico municipal a la sazón y Don Luis Madera, quienes recuperaron a los heridos y los cadáveres de los mártires, para llevarlos a Mao y hacer lo que procedía en ambos casos.

PERSONALIDADES Y HÉROES

Reverendo Eliseo Emilio Echavarría:

Nació en Sto. Dgo. el 28 de noviembre de 1861, y fue presbítero en Mao en 2 ocasiones: desde el 7 de diciembre de 1912 al 7 de enero del 1913 y luego desde el 5 de marzo de 1915 hasta 1917. Sintió amargamente la intervención que sufría nuestro país, algunos le vieron llorar de tristeza y dolor por saber que en esos momentos su tierra estaba siendo humillada por extranjeros. Él fue un orientador singular en ese aciago período de ocupación norteamericana. Un "Montesinos" de nuevo cuño ya que arengaba en sus homilías eclesiales como desde la glorieta del parque Dolores, y desde el balcón de su casa, en pro de la defensa de la soberanía nacional.
"Juventud dominicana: no permitáis que las botas y el fusil del vecino país de Norte América vengan a pisotear nuestro suelo patrio, porque sería bochornoso, como también una gran vergüenza a la soberanía nacional". Cuando se supo la noticia de la ocupación, sugirió al ayuntamiento municipal que la bandera nacional fuera enhestada a medias, con negros crespones en señal de duelo, dice "El Diario", de Santiago, en su página 3 de fecha 8 de junio de 1916. En sesión solemne, extraordinaria, la Honorable Sala Capitular del Cabildo de Mao, presidida por su presidente Don Efraín Reyes Reyes, declaró de duelo el municipio, mientras permaneciese ocupado nuestro suelo.

El 25 de junio se rumoró la salida desde Montecristi de las tropas invasoras hacia Santiago con el propósito de ocuparla y desde allí controlar todo el Cibao. Inmediatamente fue convocada una reunión en el edificio de Correos y telecomunicaciones, para decidir la salida a los "voluntarios" que harían frente a las huestes intrusas en un lugar estratégico como La Barranquita, promontorio que se eleva incólume, impertérrito, en la carretera que une a Mao con Guayacanes. El encuentro desigual entre unos 80 dominicanos con 50 carabinas usadas en pasadas revoluciones y unos 2,000 tiros o balas conseguidas por el general Carlos Daniel, además de un máuser de 6 tiros, brogoses de un disparo y vegas haitianas. Los norteamericanos en promedio 400 marines, con ametralladoras, cañones y fusiles modernos para la época, bien alimentados y pertrechados, venían en camiones militares y a caballo.

La eximia maestra santiaguera Ercilia Pepín dijo: "Ellos fueron sacrificados pero jamás vencidos, pues su martirologio fue la tea que encendió la llama de la desocupación".



El autor es miembro de los Comités de Historia y de la Barranquita de Mao y escritor
Siga Leyendo...