ADOCCO somete recurso de amparo contra 25 senadores por negar información sobre "barrilito"

El sometimiento hecho por ante el Tribunal Superior Administrativo procura que los senadores procedan a entregar las informaciones solicitadas por la ADOCCO.

SANTO DOMINGO, DN/República Dominicana.-La Alianza Dominicana Contra la Corrupción (ADOCCO) presentó este martes 25 recursos de amparo contra igual número de senadores, bajo el alegato de que violaron la Ley sobre el Libre Acceso a la Información Pública 200-04, al negarse a ofrecer informaciones sobre el manejo dado a los más de 600 millones de pesos manejados a través del denominado fondo social o "barrilito".

Los recursos de amparo fueron sometidos ante el Tribunal Superior Administrativo. En marzo, la ADOCCO remitió una comunicación a los 32 senadores, en donde se le solicitaba las informaciones siguientes: La totalidad de los recursos recibidos, provenientes del fondo establecido por el Senado para las actividades de carácter social y comunitaria, en sus respectiva demarcación, durante el período agosto 2006-marzo 2010; relación de gastos y distribución de los fondos con sus respectivos beneficiarios; y los salarios de los empleados de la oficina senatorial.

El sometimiento hecho por ante el Tribunal Superior Administrativo en la mañana de este martes procura que los senadores procedan a entregar las informaciones solicitadas para verificar el uso dado a esos recursos.

El coordinador general de ADOCCO, Julio Cesar De la Rosa Tiburcio, manifestó:“No se han manejado con transparencia, porque muchos de ellos han empleado a personas que dicen que nunca han recibido un centavo”.
La comisión de ADOCCO, estuvo conformada, además de su coordinador general, Julio Cesar De la Rosa Tiburcio, por Yuscil Chez, coordinador ejecutivo; Rigoberto Rosario; y Freddy Ramírez, coordinador legal.

“Con esta acción de amparo, estamos sometiendo a los senadores a su propia legalidad, ya que ellos como responsables de hacer las leyes deben predicar con el ejemplo respetando y cumpliendo las leyes que promueven”, dijo De la Rosa Tiburcio.

A continuación la lista de senadores sometidos ante el tribunal:

Amarilis Santana Cedano, Senadora PLD, La Romana.
Charlie Mariotti, Senador PLD, Monte Plata.
Cesar Augusto Díaz Filpo, Senador PRD, Azua.
Jesús Antonio Vásquez Martínez, Senador PRD, María Trinidad Sánchez.
Antonio De Jesús Cruz, Senador PLD, Santiago Rodríguez.
Heinz Siegfried Vieluf Cabrera, Senador PLD, Montecristi.
Mario Antonio Torres Ulloa, Senador PRD, Dajabon.
Francis Vargas, Senador PLD, Puerto Plata.
Luis René Canaán Rojas, Senador PLD, Hermanas Mirabal.
Prim Pujals Nolasco, Senador PLD, Samana
Noé Sterling Vásquez, Senador PRD, Barahona.
Juan Roberto Rodríguez, Senador PRD, El Seíbo.
José Ramón De la Rosa, Senador PLD, San Juan de la Maguana.
Diego Aquino Acosta, Senador PLD, Bahoruco.
Juan Orlando Mercedes Sena, Senador Independencia.
Tommy Galán, Senador PLD, San Cristóbal.
Dionis Alfonso Sánchez Carrasco, Senador Pedernales.
Wilton Bienvenido Guerrero, Senador PLD, Peravia.
Germán Castro, Senador PRD, La Altagracia.
Félix Vásquez, Senador PRSC, Sánchez Ramírez.
Rubén Darío Cruz Ubiera, Senador PLD, Hato Mayor.
Alejandro William, Senador Independiente, San Pedro de Macorís.
Félix María Nova Paulino, Senador PLD, Monseñor Noel.
Euclides Rafael Sánchez, Senador PLD, La Vega.
Francisco Radhames Peña, Senador PLD, Valverde.

ADOCCO, excluyó de los recursos de amparo a siete senadores, por haber cumplido con las solicitudes formuladas, son ellos: Reynaldo Pared Pérez, senador del PLD por el Distrito Nacional; Francisco Domínguez Brito, senador del PLD por Santiago; Pedro Alegría, senador del PRD por San José de Ocoa; Andrés Bautista García, senador del PRD por Espaillat; Amílcar Romero, senador del PLD por Duarte; Cristina Lizardo Mezquita, senadora del PLD por la provincia Santo Domingo; y Adriano De Jesús Sánchez Roa, senador del PRSC por Elías Piña.
Siga Leyendo...

El Washington Heights de José Carvajal

Por Viriato Sención
Tomado de La Firma de Dios

José Carvajal abandonó Washington Heights hacia mediados de la década de los noventa del siglo pasado. Se dirigió hacia el sur, a un lugar donde la competencia era difícil, acompañado sólo de sus sueños. Era un reto. Se fue con el corazón triturado, como todo aquel que se ve obligado a alejarse de su “patria chica”. Algo del trágico se iba en su equipaje. Poco tiempo después anclaba firmemente su nave en los pantanos de la Florida.

A los que conocíamos su talento y su disciplina no nos sorprendió verlo establecerse como periodista en importantes medios televisivos y agencias de noticias de renombre internacional. Pasaron los años y José, inconforme, buscando su destino, se sintió compelido a explorar nuevos caminos. Buscaba su vocación primaria: la literatura. Es así como funda Librusa, una agencia de noticias literarias por internet, donde permanece trabajando exitosamente por espacio de ocho años.

Mientras desarrollaba sus actividades en Miami, José se daba la vuelta de vez en cuando por Nueva York, por el barrio de Washington Heights; observaba con nostalgia el pulso vibrante de la ciudad y luego se alejaba, lentamente, volteando a ratos la cabeza. Alguna herida le seguía sangrando en su espíritu.

En Miami levanta a sus hijos con pulso firme, ha cumplido metas importantes, pero aún falta mucho por hacer. Ahora le tocaba tomar una de sus decisiones más difíciles: participa en Isla Publishing Group, una editorial en la que permanece en estos momentos. Con la mente más despejada escribe su primer libro de adulto, “A quien pueda interesar: reflexiones sobre Washington Heights y otros temas”. Es un libro muy bien escrito, donde el autor demuestra gran dominio de la lengua y la comunicación. Pero es un libro provocador, al menos en tres de los veintiocho trabajos de que se compone, en los que descarga su ira contra el barrio que lo vio crecer: Washington Heights.

De los tres textos llenos de ira hay uno que lo considero injusto y que no se ciñe a la realidad. Es aquel que se titula “Mediocre City crece en mi memoria”. El trabajo comienza siendo injusto con él mismo. En esa época Carvajal era muy joven y él no se puede exigir, ni nadie le puede exigir, que produjera ninguna obra literaria de importancia. Escribió lo que escriben los muchachos de su edad. En la década de los ochenta José era el benjamín de la literatura en los círculos culturales de Washington Heights. No conozco a nadie de esa edad que tuviera tanta pasión por los libros.

La época que José critica es una década fundacional en Washington Heights. Fue cuando se crearon todas las instituciones importantes y surgieron muy buenos escritores, narradores y poetas. Nunca como entonces esa comunidad demostró tanto entusiasmo, y gratuito, por las actividades artísticas. Carvajal fue uno de sus líderes más importantes. Hoy en día no ocurre lo mismo con ese sector de Nueva York. Hay algo malo entre mucha de su gente. Se huele con facilidad el chisme y la falta de conciencia literaria. Su jefe cultural es uno de los seres más mezquinos, más mercuriales, oportunista, arribista, corrupto y de menos talento que haya existido jamás. Se trata del señor Franklin Gutiérrez.

Ahora que José vuelve y encuentra a su “patria chica” dirigida por gente de esta catadura, y con instituciones como el Instituto de Estudios Dominicanos en manos de Ramona Hernández, de cuyo prontuario es mejor no acordarse, es lógico que reviente de rabia, que se opere en él una especie de catarsis y vomite. Yo lo comprendo. Ese barrio le duele. Todas sus grandes sensaciones nacieron en sus calles, parques y clubes. Su corazón sigue enclavado allí. Por ser un hijo auténtico de Washington Heights, a José Carvajal hay que permitirle hasta sus juicios injustos, como el que arriba cité.
Siga Leyendo...

La privatización de la Internet

Por Isaías Ferreira

Un tribunal de apelación Federal en los Estados Unidos declaró el 6 de abril 2010 que la FCC no tiene autoridad para regular cómo deben manejar los suministradores de servicios de Internet el tráfico en sus redes. Esta decisión da reversa a una orden dada por la FCC a Comcast en 2008 para que cesara el bloqueo a las aplicaciones computadora-a-computadora de sus usuarios las cuales, según Comcast, creaban embotellamiento y la reducción de la velocidad de sus redes. Esta decisión es un golpe contundente a quienes ven en la neutralidad y la democracia de la Internet la base de su crecimiento futuro y la salvaguarda de protección al usuario. Aunque fue escrito en marzo de 2005, este escrito de alerta sigue teniendo relevancia.

La comodidad de la Internet y su efectividad es tal que la miramos como algo común, nada extraordinario. Por centavos al mes podemos hacer todo tipo de investigación y conectarnos con el mundo. No pensamos ni por un segundo acerca de lo complicado de la infraestructura que la hace posible y ni siquiera quién la mantiene trabajando o qué pasaría si de repente tuviésemos que pagar peajes para lograr llegar a todos los rincones que hoy llegamos y para tener acceso a toda la información que hoy recibimos gratis.

Al respecto, dice Michael Copps, uno de los Comisionados de la FCC (Federal Communications Comission; o sea, la Comisión Federal de Comunicaciones) de Estados Unidos: “La Internet del futuro podría no ser la que conocemos. Existen amenazas… intereses de envergadura están buscando posición para restringir la transparencia que ha sido la piedra angular de su desarrollo”.

El gran éxito de la Internet radica precisamente en la democracia con que se maneja. Todos, no importa dónde vivamos ni el estatus social, económico o político, tenemos acceso a la misma, en igualdad de condiciones, usando los mismos carriles comunes que usan todos.

Eso podría cambiar de repente si los gigantes de las telecomunicaciones, AT&T, Comcast y Verizon, los que al presente cabildean en el Congreso de los Estados Unidos por el derecho a controlar qué lugares usted visita en la Internet, la rapidez con que lo hace y cuánto debería pagar por el servicio.

De tener éxito, esas compañías abrirían las puertas para violar lo que en círculos técnicos se conoce como la “neutralidad de la Red”. De acuerdo a ese principio, los usuarios tienen la potestad de acceder a cualquier sitio en la red, publicar sus propios trabajos y usar cualquier aplicación que ellos deseen, sin las restricciones y limitaciones impuestas por los proveedores del servicio, los llamados ISP (Internet Service Providers o Proveedores de Servicios de Internet).

Es precisamente la neutralidad de la red lo que ha hecho posible que este medio haya podido crecer exponencialmente, alentar la innovación y alterar la forma en que nos comunicamos. Cambiar ese patrón y ponerle la camisa de fuerza que los avariciosos de las gigantescas compañías de las telecomunicaciones quieren imponerle, destruiría la cultura democrática que el medio disfruta.

¿Por qué es importante la neutralidad de la red? Veamos: si, por ejemplo, usted busca por un artefacto electrónico en línea; según la neutralidad de la red usted debe tener la libertad de adquirir éste de cualquiera de los sitios existentes en la Internet, no sólo de los sitios con quienes su proveedor de servicio tenga una relación comercial. Si desea usted utilizar su conexión de banda ancha para hacer llamadas telefónicas, su proveedor no debe tener la potestad de impedirlo.

Tener esa potestad le daría autoridad al ISP de bloquear el acceso del usuario a sitios que económicamente no les convengan. El argumento de AT&T y Verizon es que ellos debieran tener control de facturar y controlar de acuerdo al uso que se haga de las infraestructuras que ellos han creado y exigir pagos de sitios como Yahoo y Google. ¿Olvidan los gigantescos conglomerados que si bien ellos son dueños de los alambres y los equipos, los dueños de las estructuras somos los usuarios a través de las ciudades donde vivimos donde están enclavados los postes telefónicos o donde están tendidos los alambrados que usan para enviar las señales? El público es dueño, además, del espectro de las ondas hertzianas que se utilizan para los mensajes que ellos envían y por medio de licencia otorgada por el gobierno tienen derecho a usar, de acuerdo a reglas claramente estipuladas.

¿Cómo le afectaría a usted como consumidor si esas compañías llegaran a tener la potestad de controlar y hasta bloquear lo que ellos consideren interferiría con la “calidad del servicio”? Aparte de la obvia falta de libertad para elegir, el proveedor podría discriminar en contra de los servicios de un competidor, asegurando que los servicios de estos sean más lentos y hasta defectuosos. Podrían también limitar la diversidad de contenido en su dominio. Además, podrían favorecer los contenidos comerciales sobre los servicios de las compañías que no persiguen lucro, relegándolos a canales más lentos o de menor calidad. Y por último, restringir el uso de la red para hacer llamadas telefónicas. La situación semejaría lo que pasa hoy con el cable: los administradores del cable deciden qué espectáculos presentar, sin buscar de antemano la aprobación del usuario.

Si la Internet ha de ser en el futuro el medio libre que aliente la inventiva del ser humano, de lo que todos nos beneficiamos, lo cual ha hecho posible la existencia de sitios como eBay, Wikipedia, WebMed, HowStuffWorks, YouTube, Yahoo, MySpace, Google, y miles más, debemos avisparnos o arriesgarnos a ser oprimidos una vez más por los avariciosos que no se conforman con los billones que ganan. La neutralidad de la red alienta la creatividad y las iniciativas comerciales en gran escala. Perder la neutralidad de la red, implicaría perder la posibilidad de que ciudadanos comunes puedan participar en el desarrollo futuro del medio y que las compañías multimillonarias nos dicten lo que podemos hacer o no.

Las fuerzas que trabajan arduamente para influir en el Congreso para que los legisladores tomen medidas para que las compañías de telecomunicaciones adquieran más poder sobre el contenido de la Web, son inmensamente poderosas. Este poder viene disfrazado de un lenguaje muchas veces vago y generalizado como es el de tener la potestad de bloquear todo lo “que afecte la calidad del servicio”, lo que en lenguaje plano significa derecho de “aplastar la competencia”. Debemos poner nuestra guardia en alto.

Comencemos por decir con vehemencia a nuestros legisladores que oponemos todo lo que vaya a destruir la neutralidad de la Internet, a aprender todo lo concerniente a este problema para evitar en nuestra ingenuidad que nos chantajeen con razones que sólo favorecen a las compañías de cable y a las telefónicas, y a unirnos a los grupos de protestas que están alzando su voz a través de la nación.

Si bien lo dicho anteriormente parecería sólo afectar a los residentes de los Estados Unidos, no se engañe.

Teniendo en cuenta la dependencia de los países latinoamericanos de los Estados Unidos y el alcance global de las compañías involucradas, se ha de esperar que cualquier medida que tome al respecto el Congreso norteamericano, afecte también los servicios de todos los países del globo y por consiguiente de nuestros países. La Internet es una villa global.

Siga Leyendo...

Lamentable realidad

SERIE LO MEJOR DE LA RED

Debido a la situación que se está viviendo en nuestro país, y en muchos otros lugares del mundo en relación al auge de la delincuencia, la cual está enquistada en todos los estratos de la sociedad, incluyendo los organismos estatales y los cuerpos castrenses, tenemos que empezar a tomar algunas medidas de seguridad para tratar de no salir lastimado, violado, mutilado, extorsionado, muerto o cualquier cosa inimaginable de las que están sucediendo...

Reparte esta comunicación entre tus familiares, entre tus compañeros de confianza y tus amigos. Debemos tomar medidas a tiempo.

Como medida de precaución, sigue estos consejos:

1. Sé tolerante. Si vas manejando y ves que alguien viene tocándote bocina o te quiere rebasar, hazte a un lado, no sabes quién es, ni por qué es su prisa. Deja de pelear porque alguien viene alentando el tráfico o porque te cerró, mejor respira profundamente, cuenta hasta 10 y VALORA TU VIDA...

2. Sé cuidadoso. Frecuentar bares, discotecas, etc., ya no es seguro. El narcotráfico se ha apoderado de estos lugares. Mejor habla con los amigos que frecuentas y empiecen a reunirse para divertirse en casa de conocidos.

3. Sé humilde. Sabemos que a veces nos gusta presumir lo que tenemos y demostrar que somos pudientes... bueno, al menos la mayoría. Pues estos tiempos nos piden que dejemos de ser así. Si tienes dinero... qué bueno por ti, pero trata de no gritarlo a los cuatro vientos derrochando el dinero en lugares públicos o haciendo demostraciones de ostentación.

4. Sé reservado. Cierra la boca en lugares públicos y no hables "de que la delincuencia te tiene hasta el copete".... o de que "sabes donde están los mafiosos"... de que "quieres hacer algo por parar la delincuencia”.... no, amigo... ya no se sabe a quién tiene al lado de ti en el restaurante, en la misa, en el parque... mejor resérvate tus comentarios y deja que las "Autoridades" hagan su trabajo.

5. Sé prevenido. Si tienes hijos que aún no son mayores de edad y les encanta salir, es tiempo de controlarles las salidas después de ciertas horas de la noche. A los delincuentes les encanta operar en la noche. Te darán saltos, brincos y gritos, pero todo es por su bien.

6. Sé desconfiado. Trata de no socializar con personas que no conoces, no sabemos cuáles son sus intenciones. Desconfía siempre de todo lo que te ofrezcan o te propongan fácil. Detrás de cualquier propuesta u oferta atractiva, puede haber gato escondido.

7. Sé sutil. Publicar tus fotos o las de tu familia en el Facebook, Hi5, Myspace... es divertido, pero trata de no publicar tus fotos de tu último viaje a Europa, o tu suerte de haber ido a las olimpiadas en China, o del carro convertible que te compraste... Hasta en el Internet investigan “los dueños de lo ajeno” y ahí se van dando cuenta cómo te va a ti... o a tu familia. Cuidado con lo que están publicando tus hijos.

8. Sé muy privado. Selecciona con mayor cuidado al personal de servicio en tu casa y se precavido en el trato con los demás. En casa no dejes tus estados de cuenta, joyería, chequeras, y documentos legales en lugares accesibles. Limita al mínimo tu información personal. Que no sepan de tus propiedades, viviendas, cuentas, etc. Trata de tener siempre una fotografía copia de la cédula de los empleados en casa.

9. A puertas cerradas. Que en tu casa no abran la puerta a menos que la persona esté completamente identificada. No compres nada que te lleven a ofrecer a la puerta; no abras para entregar donaciones solicitadas por desconocidos. Instruye a tu familia para que no abra para recibir paquetes o entregas inesperadas

10. Entrega lo que te pidan. Si desafortunadamente eres víctima de un asalto, mantén la calma, entrega lo que te pidan y trata de alejarte calmadamente. Oponer resistencia puede costarte la vida.

11. Menos es más. Lleva siempre poco dinero en efectivo, utiliza para diario una tarjeta con un límite de crédito bajo y guarda las gold/platinum card bajo llave para cuando las necesites. Abre varias cuentas de banco para los gastos corrientes y divide los depósitos y gastos, para que nunca des la impresión de disponer de recursos inmediatos.

Es una vergüenza tener que estar dando estos consejos, parece como si hubiéramos perdido nuestra libertad, pero así es... los tiempos han cambiado. Si las autoridades no hacen nada, nosotros tenemos que empezar por algo, para defendernos.

Atentamente:

Madres, Padres, hijos y amigos preocupados por la situación en que vivimos Siga Leyendo...

EE.UU. lucha batallas perdidas contra la autodeterminación nacional

Por Mark Weisbrot
Codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C.

De todos los malentendidos que guían la política exterior de EE.UU. - incluyendo la política exterior comercial - quizás el más importante y de larga duración es la falta de reconocimiento o entender lo que la autodeterminación nacional significa para la mayoría de personas en el mundo. O por qué podría ser importante para ellos. Nuestros líderes parecen haber aprendido muy poco desde su desastrosa guerra en Vietnam, que terminó hace 35 años.

Un cínico diría que los líderes de Estados Unidos entienden estas cosas, pero no les importa. Sin embargo eso no explicaría por qué el presidente Obama iría a Afganistán y humillaría al presidente Karzai, de un modo que estaba seguro de enajenar el gobierno y sus partidarios con los que Washington quiere trabajar.

Karzai reaccionó con enojo: "En esta situación existe una delgada cortina entre la invasión y la asistencia-cooperación", dijo la semana pasada. También advirtió que la insurgencia "podría convertirse en una resistencia nacional."

Por supuesto, aunque Obama sermoneó a Karzai acerca de la corrupción, el problema de Washington con el gobierno afgano realmente no tiene mucho que ver con eso - basta con ver los miles de millones de dólares que el gobierno de EE.UU. continúa arrojando a gobiernos corruptos en todo el mundo, desde Pakistán a Colombia. Es más que Karzai quiere negociar un acuerdo de paz con los insurgentes talibanes, mientras Washington - especialmente el Pentágono - quiere lograr algo que pueda presentar como una "victoria militar" antes que eso suceda. Queda por verse cuantas personas, incluyendo civiles, morirán innecesariamente antes de que se permita la estrategia preferida del gobierno afgano.

Pero el problema es mucho más general y se extiende a la política exterior de EE.UU. en todo el mundo. Washington afirma que apoya "la democracia", pero la democracia sin la autodeterminación es una forma muy limitada de democracia. Es una gran ironía que América Latina, por ejemplo, tenía más autodeterminación en el ámbito de la política económica desde 1950 hasta 1980, cuando gran parte de la región vivía bajo dictaduras, de lo que tenía después al volver la democracia formal. No es sorprendente que la economía de la región creció enormemente más rápido entre 1950 y 1980 que en los últimos 30 años, cuando las políticas económicas del "consenso de Washington" se convirtieron en la norma.

Afortunadamente, esta experiencia no hizo que el electorado de América Latina llegara a la conclusión que las dictaduras son mejor que la democracia. En cambio, en la última década decidieron que necesitan más democracia, la clase que incluye la autodeterminación nacional y política económica que beneficia a sus propios países y también a la mayoría de sus ciudadanos. Bolivia tomó el control de algunos de sus recursos naturales más importantes - especialmente los hidrocarburos - y ahora tiene un 20 por ciento del PIB extra que el gobierno ha podido usar para el desarrollo económico y social. (En comparación, 20 por ciento del PIB es la cantidad promedio de todo el presupuesto federal de los Estados Unidos durante los últimos 40 años). Ahora Bolivia también tiene una política exterior independiente, donde puede desempeñar un papel de liderazgo en cuestiones de gran importancia para el país como el cambio climático.

En 2001, Argentina dejó de pagar su masiva deuda externa, cambió sus políticas económicas y se deshizo del FMI controlado por Washington. No hay duda de que también les fue mejor tras tomar esta medida, con un crecimiento económico del 63 por ciento en los seis años siguientes. Venezuela es otro ejemplo de un gobierno que fue capaz de crecer muy rápidamente después de tomar el control de su industria petrolera nacional en 2003, y ampliar considerablemente el acceso a la atención de la salud y la educación. También ha usado su riqueza petrolera para ayudar a otros países del hemisferio (incluyendo el más pobre, Haití, donde al parecer ha prometido más dinero para la reconstrucción que el gobierno de los EE.UU., y el más rico, los Estados Unidos, donde ha donado decenas de millones de dólares anuales en forma de combustible para calefacción con descuento a personas de bajos ingresos). El gobierno de izquierda nacionalista de Ecuador ha duplicado el gasto en atención de salud, se deshizo de un tercio de su deuda externa al decidir no pagarla, y se ha negado a ceder a la presión de EE.UU. sobre la demanda de miles de millones de ecuatorianos contra el gigante petrolero Chevron por la contaminación de aguas subterráneas. Hay muchos otros ejemplos que podrían citarse de los gobiernos de la "marea rosada" que ahora gobiernan la mayor parte de América Latina.

Por supuesto, la autodeterminación nacional también es importante en países que no tienen gobiernos democráticos. China ha tenido la economía con más rápido crecimiento en la historia del mundo durante las últimas tres décadas, sacando a cientos de millones de personas de la pobreza a pesar de la creciente desigualdad. Como lo han señalado los economistas Nancy Birdsall, Dani Rodrik y Arvind Subramania, esto no habría sucedido si China hubiese ejercido "el programa común del Banco Mundial de ajuste estructural en 1978 en lugar de su propio estilo de gradualismo heterodoxo".

Y Vietnam, otro país gobernado por un partido comunista, también ha tenido una de las economías con más rápido crecimiento del mundo después de que se deshizo de las tropas estadounidenses hace 35 años. Durante las últimas tres décadas el ingreso per cápita se ha más que cuadruplicado.

La esperanza es que estos países se convertirán más democráticos a medida que aumentan su calidad de vida y la educación. Pero en cualquier caso, todavía demuestran una de las razones - que no es inteligible para la mayor parte de Washington - por qué la gente podría preocuparse tanto por la autodeterminación nacional.

Al enfrentarse plenamente contra una de las fuerzas políticas más importantes de los siglos XX y XXI, Washington no sólo se ubica en el lado equivocado de la historia. Está garantizando que los Estados Unidos estará involucrado en cualquier número de "guerras largas," de forma indefinida, y en general retardará el progreso económico y social en el mundo. Siga Leyendo...

El decálogo del buen periodista

Tomás Eloy Martínez
Escritor y periodista argentino
(Julio 16, 1934 – Enero 31, 2010)

En el día del periodista felicitamos a quienes por su integridad y dedicación a elevar la profesión merecen llamarse como tal y enviamos nuestro repudio más enérgico a los periodistas "vedettes" y a los que se prostituyen y con ello rebajan la profesión.

Para que el propósito y el compromiso no se olviden, en este día creímos oportuno publicar las reflexiones respecto al oficio de uno de los hombres de letras más destacados de los tiempos modernos.

I. El único patrimonio del periodista es su buen nombre. Cada vez que se firma un texto insuficiente o infiel a la propia conciencia, se pierde parte de ese patrimonio, o todo.

II. Hay que defender ante los editores el tiempo que cada quien necesita para escribir un buen texto.

III. Una foto que sirva sólo como ilustración y no añada nada al texto no pertenece al periodismo. A veces, sin embargo, una foto puede ser más elocuente que miles de palabras.

IV. Hay que trabajar en equipo. Una redacción es un laboratorio en el que todos deben compartir sus hallazgos y sus fracasos, y en el que todos deben sentir que lo que le sucede a uno les sucede a todos.

V. No hay que escribir una sola palabra de la que no se esté seguro, ni dar una sola información de la que no se tenga plena certeza.

VI. Hay que trabajar con los archivos siempre a mano, verificar cada dato y establecer con claridad el sentido de cada palabra que se escribe.

VII. Evitar el riesgo de servir como vehículo de los intereses de grupos públicos o privados. Un periodista que publica todos los boletines de prensa que le dan, sin verificarlos, debería cambiar de profesión y dedicarse a ser mensajero. Las clases política y empresaria y, en general, los sectores con poder dentro de la sociedad, tratan de impregnar los medios con noticias propias, a veces añadiendo énfasis a la realidad. El periodista no debe dejarse atrapar por las agendas de los demás. Debe colaborar para que el medio cree su propia agenda.

VIII. Hay que usar siempre un lenguaje claro, conciso y transparente. Por lo general, lo que se dice en diez palabras siempre se puede decir en nueve, o en siete.

IX. Encontrar el eje y la cabeza de una noticia no es tarea fácil. Tampoco lo es narrar una noticia. Nunca hay que ponerse a narrar si no se está seguro de que se puede hacer con claridad, eficacia, y pensando en el interés del lector más que en el lucimiento propio.

X. Recordar siempre que el periodismo es, ante todo, un acto de servicio. El periodismo es ponerse en el lugar del otro, comprender lo otro. Y, a veces, ser otro.

© TOMÁS ELOY MARTÍNEZ Siga Leyendo...

Un libro bíblico poco común

Por José Carvajal
Tomado del blog del escritor José Carbajal

He leído un libro bíblico poco común; de esos que la mayoría de la gente pasa por alto. Es un libro sobre la sabiduría, y que pertenece al Antiguo Testamento. Pero antes de continuar debo confesar que llegué a “Eclesiástico Sirácides” más por curiosidad que por religiosidad, mientras hojeaba una lujosa edición de la Sagrada Biblia.

En el mejor de los casos puedo decir que acudí a “Sirácides” porque era el texto que me tocaba leer en medio de inquietudes personales que me sacaron por unos días de concentración.

En la introducción de este maravilloso libro que aparece entre el de “Sabiduría” y el de los “Salmos” dice que este texto de 51 capítulos fue escrito originalmente en hebreo por Jesús, hijo de Sirá, y que se trata de “una síntesis de las tradiciones y de las enseñanzas de los ‘sabios’”.

Asimismo, se explica que “hay dos grandes partes en este libro: los capítulos 1-42 comprenden siete series de sentencias. Cada una empieza por un elogio de la sabiduría. Es especialmente notable el poema sobre la sabiduría del cap. 4; y los capítulos 43-51 empiezan por alabar a Dios, cuya sabiduría brilla en el orden del universo, y siguen con la descripción de la sabia actuación de Dios a través de los grandes personajes del Antiguo Testamento”.

En mi caso lo que he descubierto en “Sirácides” es una enseñanza que trasciende el aspecto meramente religioso, aunque su fundamento sea el catolicismo. Los temas van desde la humildad, la limosna, la amistad y consejos de prudencia, hasta la actitud con las mujeres, el orgullo, la imprudencia, el adulterio, y el saber hablar y callarse.

Los versículos demuestran además que el libro fue escrito por una mente reflexiva, reposada, y conocedora de las grandes preocupaciones del ser humano. Pero lamentablemente lo que existe acerca de la vida del autor son datos imprecisos, suposiciones y una sarta de especulaciones históricas. Algunos afirman que era un judío de Jerusalén, mientras que otros dicen que era un sacerdote.

La Biblia que tengo a mano dice que el autor “era un hombre acomodado y de buena educación. Parece haber estado al frente de una casa importante y con servidumbre. Trató con mucha gente, se dedicó a trabajos y negocios que le resultaron bien y, al final, este sabio confiesa que los libros sagrados son los que le enseñaron los secretos del éxito.”

Sin embargo, creo que lo importante es saber leer estos textos religiosos y aprender de ellos lo justo y lo necesario, es decir, todas las enseñanzas que pueden desprenderse de una mente sana y profundamente reflexiva como la de aquel misterioso escribiente de Sirá. Siga Leyendo...

César Chávez tiene ya su Día Nacional

Obama firma la histórica decisión en Washington

Antonieta Cádiz/ antonieta.cadiz@laopinion.com |2010-04-01 | La Opinión

WASHINGTON, D.C.— El presidente Barack Obama proclamó oficialmente el 31 de marzo como el día de César Chávez, en una reunión celebrada ayer con familiares y amigos del líder sindical.

"Por medio de la autoridad investida en mí, a través de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, proclamo marzo 31 de 2010 como el día de César Chávez. Llamo a todos los estadounidenses a honrar este día con un servicio apropiado, a través de programas educacionales y comunitarios, para honrar el imperecedero legado de César Chávez", dice la orden ejecutiva.

Parado en la puerta de la oficina Oval, esperaba el mandatario, mientras la familia Chávez se desplazaba sonriendo desde el salón Roosevelt, cerca de las 2:30 p.m. A puerta cerrada conversaron, recordaron y reflexionaron juntos durante cerca de media hora.

Al salir del encuentro, Dolores Huerta, compañera de lucha del líder sindical y cofundadora del Sindicato de Trabajadores Agrícolas de América (UFW), dijo a La Opinión que Obama reconoció durante el encuentro que Chávez "había sido una inspiración para él y que, quizás sin su figura, no sería Presidente hoy, ya que lo incentivó a participar del servicio comunitario".

En la oportunidad, los participantes también se dieron tiempo para recordar momentos más íntimos en la vida de esta figura, que ayer hubiera cumplido 83 años.

El mandatario le pidió a la familia de Chávez que comentaran un recuerdo que le ayudara a entenderlo a él y sus creencias.

"Le conté que cuando éramos niños, mi papá y nosotros visitábamos pequeñas comunidades en el Valle Central de California. Íbamos puerta a puerta hablando con la gente, antes de nuestro picnic familiar. La idea era organizar trabajadores para participar en sindicatos. Lo que me impresionó más fue que la semana siguiente y en varias reuniones posteriores, 13, 14, nadie venía. Era sólo él y la familia que le permitía usar su casa. Creo que ése es un testimonio de su compromiso y su persistencia", comentó Fernando Chávez, el hijo mayor del líder sindical.

Otro momento emotivo durante la jornada de ayer fue la presentación de un mural en honor a Chávez, elaborado por estudiantes latinos del centro de educación artística Las Artes, de Tucson, Arizona, en el Departamento del Trabajo.

La ceremonia fue encabezada por la secretaria Hilda Solís, quien festejó junto a varios grupos sindicales. "Hoy vamos a celebrar todo lo que ha hecho César Chávez para los derechos de los trabajadores, especialmente en estos días...", dijo la funcionaria.

En la oportunidad la secretaria del Trabajo aprovechó para destacar lo mucho que queda por hacer, para mejorar la situación que viven miles de trabajadores, entre ellos Manuel Zúñiga, de Los Ángeles, quien dio su testimonio en el encuentro.

"Trabajo lavando autos. Cuando comenzó la investigación por los abusos a los que estábamos expuestos y vino el inspector, el jefe nos dijo que teníamos que decir que nos pagaban 8 dólares la hora. Yo me armé de valor y dije la verdad. No teníamos descansos, trabajábamos sin protecciones a pesar de manipular químicos. Cuando se enteraron que yo estaba empujando para formar un sindicato, me despidieron. Aunque hay leyes que nos protegen, todavía falta reforzarlas", dijo.

Actualmente, la Fundación César Chávez está dedicada a la formación de activistas, tiene programas para vivienda social, imparte cursos y maneja una estación de radio para informar a los trabajadores de sus derechos.

Siga Leyendo...